ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 30-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова П., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Дерябиной В.В. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2003 года, по которому Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Дерябиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, и выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину не признал и утверждал, что оружия у него не было, убийство сотрудников милиции не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Дерябина в защиту осужденного Б. считает, что судом при вынесении приговора не были исследованы все обстоятельства уголовного дела и многим обстоятельствам, на которые суд ссылается в приговоре, дана неправильная юридическая оценка. В частности, не установлено время и место совершения убийства двух работников милиции. Указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия пуль, как на месте происшествия, так и в одежде потерпевших. Полагает, что экспертное заключение по кителю потерпевшего К., суд обязан был признать недопустимым доказательством, поскольку в деле нет данных о его происхождении. Считает, что выводы суда при оценке заключения эксперта У. не соответствуют материалам дела. Перечисляет доказательства, которые, по ее мнению, суд необоснованно не признал недопустимыми, о чем защита ставила вопрос в судебном заседании. Ссылается на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ, выразившееся в том, что суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Д., несмотря на то, что защита против этого возражала. Анализирует показания этого свидетеля и ставит под сомнение их достоверность. Указывает на другие недостатки предварительного следствия и суда, и просит приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаджикеримов считает, что вина Б. доказана, что с доводами защиты нельзя согласиться, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Б. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что 6 августа 2001 года она вместе с А., Д. и сотрудниками милиции В., М., К. на автомашине приехали отдохнуть на берег реки Кубань. Погода была теплая, светила полная луна, было видно друг друга. К. и Д. отошли в лесопосадку, которая находилась от них на расстоянии 15 метров. Отсутствовали они минут 15 - 20, потом вернулись, и К. сказал М., что в лесопосадке двое неизвестных, предложил их проверить. М. согласился и с К. пошел в сторону лесопосадки. Она же с Д. отошла к холму на расстояние 30 метров, и когда они возвращались, то она услышала выстрелы сначала очередью, а потом одиночные. Они подошли к В. и сказали, что была стрельба. Они сели в машину и поехали туда, где сразу увидели М., который не подавал признаков жизни. В метре от него лежал К. Он был ранен и ничего им не сказал. Их положили на заднее сиденье в машину и повезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. на предварительном следствии видно, что когда они в ночь на 7 августа 2001 года приехали на берег реки, она с К., одетым в милицейскую форму, отошли в сторону леска, то мимо них прошли двое мужчин. Одного из них она сразу узнала, это был Б., которого она хорошо знала. Опознала его по походке, так как он ходит, никто в станице больше не ходит. Кроме того, он ходит в теплой одежде с длинными рукавами и в вязаной шапочке. Узнала его также по росту и телосложению, с ним был мужчина, которого она не узнала. В ту ночь была полная луна, и было светло. Она с К. вернулись к своим друзьям, а эти двое спрятались за камни. К. сказал М., чтобы тот пошел с ним выяснить, кто там прячется от них. Когда К. и М. ушли в сторону леска, то оттуда минуты через 4 раздались выстрелы. Сначала были две очереди автоматные, а потом несколько одиночных выстрелов. Она видела, что с автомата в сторону леска стрелял Б.

Свои показания о том, что она видела, что из автомата в потерпевших стрелял Б., Д. подтвердила на очной ставке с Б., а также при осмотре места происшествия с ее участием, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого она была.

Свидетель Д. пояснила, что она не сомневается в том, что видела именно Б. На первом допросе не сказала об этом потому, что очень его боялась, что он убьет ее, поэтому уехала на местожительство в Мурманскую область.

Показания свидетелей Я. и Д. объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., Т., Ш., Д.Л., С., Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-баллистической экспертизы, химической экспертизы, протоколами осмотра одежды и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Свидетель Д.Л. показала, что ее дочь Д. пришла домой расстроенной и сказала, что убили ее парня. Она рассказала, что когда они отдыхали на природе, то увидели двух человек. Азнаур сказал ей, чтобы она шла к машине, а сам с другим парнем пошел к этим лицам. Одним из них был Б. Потом она услышала выстрелы, ребят убили. Она боялась за дочь и отправила ее в Мурманскую область к брату. Приехать на суд она не может.

Свидетель Р. показал, что в феврале 2002 года он был включен в оперативно-следственную группу и выезжал в Мурманскую область для допроса Д. Допрос длился несколько часов, показания Д. давала добровольно и прямо указала, что видела Б., которого хорошо знает, с кем-то в леске, где была с К., и что потом видела, как Б. стрелял из автомата.

Из заключений судебно-медицинских экспертов видно, что смерть К. и М. наступила в результате сквозных проникающих огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и других частей тела, осложнившихся массивным кровотечением.

По заключению судебно-баллистической экспертизы две гильзы, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия, являются частями 5,45 мм военных патронов, которые применяются в качестве боеприпасов в нарезном стрелковом оружии калибра 5,45 мм и отстреляны в одном экземпляре оружия автомата АК-74 и его модификации калибра 5,45 мм.

Из заключения химической экспертизы и дополнительной химической экспертизы усматривается, что на джемпере (свитере) Б. на манжетах рукавов обнаружены следы выстрела, выявлены дифениламин (продукт сгорания бездымного пороха), сурьмы (элемента, входящего в состав инициирующего вещества капселя-воспламенителя).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что вина Б. в совершенных преступлениях доказана, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 317, 221 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судом не были исследованы многие обстоятельства дела, что им дана неправильная оценка, что являются недопустимыми доказательства, которые адвокат указывает в жалобе.

Доводы жалобы в этой части не соответствуют материалам дела. Судом установлено как время, так и место совершения преступления, и дана оценка фактам, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Неосновательным является и утверждение в жалобе о том, что судом при оглашении показаний свидетеля Д. нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что свидетель Д. отсутствовала в судебном заседании по причине, исключающей возможность ее явки.

Суд, обсудив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Д. и возражение защиты, правильно указал в приговоре, что в соответствии с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд обязан проверить собранные по делу доказательства и каждому доказательству дать оценку.

Исходя из указанных требований закона, следует признать, что при оглашении показаний свидетеля Д. суд не допустил каких-либо нарушений закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд не только дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Б., но и привел мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Назначенное наказание осужденному Б. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2003 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.