ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 3-дп03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2000 года, которым

К., <...>,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 1 сентября 1999 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 1 сентября 1999 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4174,5 руб.

Постановлено взыскать с К. в пользу П. 39000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 января 2001 года приговор Усинского городского суда изменен, постановлено считать наказание по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2002 года приговор Усинского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в отношении К. изменены, исключено указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; приговор и кассационное определение в части осуждения К. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества оставлены без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Бураковой Н.И., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в краже имущества в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, К. в ночь на 6 декабря 1999 года, выбив стекло, проник через балкон в квартиру <...>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей П. на сумму 52700 рублей.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления, отмечается, что вывод о хищении имущества в крупном размере не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; оценка имущества произведена лишь на основании показаний потерпевшей; показаниям специалиста по поводу стоимости имущества оценки не дано; в представлении отмечается также, что из приговора и других судебных решений следует исключить указание на прежнюю судимость К., на наличие опасного рецидива и исключить квалифицирующий признак кражи - неоднократность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит приговор, кассационное определение, надзорное постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение на основании ст. 380 УПК РФ, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, приговором суда установлено, что К. совершил кражу имущества П. на сумму 52700 рублей.

Однако, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР (307 УПК РФ) в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о стоимости похищенных вещей.

В описательной части приговора изложены следующие доказательства: показания потерпевшей П. о том, что из квартиры пропали вещи, указанные в обвинительном заключении; показания свидетеля П.М. о том, что из квартиры была совершена кража и пропали вещи; пояснения специалиста В. о том, что практически все вещи, указанные потерпевшей на тот период могли стоить столько, сколько указала потерпевшая; показания свидетеля С.; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки вещей.

Однако, эти приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что К. похитил имущество на сумму 52700 рублей.

Вопрос о стоимости похищенного имущества надлежащим образом не исследован, между тем, он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей П., свидетеля П.М., пояснения специалиста В. о стоимости похищенного имущества должным образом не проверены и не оценены.

Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что стоимость микроволновой печи составляет 6000 рублей, стоимость плойки составляет 500 рублей; вопрос о стоимости другого имущества у нее не выяснялся.

Свидетель П.М. пояснила в суде, что стоимость микроволновой печи составляет 5000 рублей или 5500 рублей; стоимость радиотелефона - 6000 рублей; сколько стоит другое имущество она не помнит.

Из пояснений специалиста В. в судебном заседании следует, что стоимость фотоаппаратов, музыкального центра, телефона, радиотелефона, указанная потерпевшей, сомнительна.

При таких обстоятельствах приговор суда, а также кассационное определение и надзорное постановление не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом оценить представленные доказательства, и в зависимости от установленных данных принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2000 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 января 2001 года; постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2002 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ