ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Головина В.П. на приговор Московского городского суда от 6 февраля 2003 года, которым

Д., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу С. 23026 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвокатов Волкова А.В., Головина В.П., поддержавших кассационные жалобы, и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве своей жены Д.О., совершенном в г. Москве 22 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину признал частично и показал, что во время ссоры он толкнул жену рукой, в которой находился нож, и случайно нанес ей удар ножом в область живота.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. частично не согласен с приговором, так как считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он ранее не судим, добровольно явился в органы милиции и сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию. Указывает на противоправное и аморальное поведение потерпевшей и на ходатайство трудового коллектива фирмы "Софтел-Информ" о снисхождении к нему. Ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу С. до 50 тысяч рублей, так как взысканная с него сумма нереальна для погашения в условиях изоляции от общества;

адвокат Головин в защиту осужденного Д. также считает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания Д. и возмещения морального вреда. Указывает, что факт нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что суд не принял во внимание, что действия Д. были обусловлены длительной психо-травмирующей ситуацией, возникшей в связи с злоупотреблением потерпевшей алкоголем, изменами с ее стороны. Ссылается на то, что в описательной части приговора указано, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем в деле данных нет. Указывает, что Д. явился с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом не применен п. "и" ст. 61 УК РФ, что на иждивении Д. двое детей и престарелые родители. Полагает, что имеются основания для применения к Д. ст. 64 УК РФ. По его мнению, исковые требования потерпевшей С. в части компенсации морального вреда в судебном заседании не были подтверждены в полной мере доказательствами. Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному Д., а также снизить размер взысканной суммы в возмещение морального вреда в пользу С.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Д. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Д. доказана показаниями потерпевшей С., свидетелей Л. и М.В., Д.Л. и Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Д.О. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением аорты, осложнившихся шоком и кровопотерей.

Суд правильно квалифицировал преступные действия Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Д., Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и другим требованиям, предусмотренным ст. 60 УПК РФ.

С доводами жалоб о том, что имеются основания для применения к Д. ст. 64 УК РФ, нельзя согласиться.

При назначении Д. наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, и с их учетом нашел возможным, назначить Д. почти минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Не указываются такие обстоятельства и в кассационных жалобах.

При обсуждении данных о личности Д., суд сослался в приговоре, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что об этом нет данных в материалах дела, является неосновательным.

В материалах дела имеются об этом соответствующие сведения (т. 1 л.д. 91). Сам Д. в судебном заседании признал, что привлекался к уголовной ответственности за кражу (т. 4 л.д. 77).

В жалобах также необоснованно оспаривается указание в приговоре на то, что Д. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не учтено судом обстоятельством отягчающим наказание.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что Д. в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Что касается размера возмещения морального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С., то он установлен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи со смертью дочери, дети которой фактически находятся на ее иждивении, а также требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 февраля 2003 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.