ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 35-о02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Тверского областного суда от 26 июля 2002 года, которым

Е., <...>, судим 14 мая 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено наказание по приговору от 14 мая 2001 года исполнять самостоятельно.

По делу осуждены также П. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Л. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Е. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью Р., 1974 года рождения, за убийство Р., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за хищение и уничтожение важных личных документов и официальных документов.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Е. утверждает, что его вина не доказана. П., Л., Л-ва оговорили его, их показания противоречивы и не могут быть положены в основу его обвинения. Предварительного сговора на совершение преступлений не было. Он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что вина Е. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Е. о недоказанности его вины, отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Е. не отрицал, что П. предложил ему убить водителя. Он попросил П. принести что-нибудь тяжелое и тот принес топор.

Е. также не отрицал, что нанес удар топором водителю в голову. С потерпевшего они сняли бушлат и ботинки, а машину после убийства пытались продать, но не смогли.

Эти показания Е. согласуются с показаниями П. о том, что он по просьбе Е. принес из дома топор. На машине они поехали в лес, где Е. вытащил из машины водителя и предложил ударить топором по голове. Он, П., ударил водителя два-три раза топором по голове. Е. сказал: "Разве так рубят". Е. взял топор и сам стал наносить удары потерпевшему. Затем он и Е. стащили труп в канаву. Е. снял с Р. ботинки и забрал из карманов документы. Машину Р. они пытались продать, но не смогли. Из показаний Л. следует, что когда потерпевшего вытащили из машины, П. взял топор и передал Е. Последний нанес Р. несколько ударов в область головы. После этого Е. отдал топор П., который также нанес Р. несколько ударов топором. Затем удары топором снова наносил Е. Все удары наносились в область головы. Перед тем как П. и Е. стали рубить Р., Е. снял с потерпевшего ботинки и кто-то из них снял бушлат. Е. забрал документы.

По заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Р. явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными многооскольчатыми открытыми переломами мозгового и лицевого скелета, размозжением твердой мозговой оболочки. Повреждения на трупе Р. являются прижизненными.

Оценив должным образом приведенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Е. и П. предварительной договоренности на совершение разбоя и убийства Р., а также о непосредственном, совместно с П., участии Е. в завладении имуществом потерпевшего и его убийстве.

Правовая оценка действий Е. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Е. на ст. 111 УК РФ не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства опровергают утверждение Е. о том, что П. и Л-вы его оговаривают.

Вместе с тем, как видно из приговора, Е. осужден также по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ. Эти преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Со дня совершения этих преступлений до момента вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения Е. по ст. ст. 325 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с этим наказание назначенное Е. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении Е. в части осуждения по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ окончательно назначить Е. четырнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от 14 мая 2001 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ