ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 45-о02-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                           Рудакова С.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Свердловского областного суда от 14 августа 2002 года, которым

С., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ С. оправдан за недоказанностью, по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу осужден также А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговор в отношении А. не обжалован и представление не внесено.

С. признан виновным и осужден за разбой в отношении С.А., совершенный по предварительному сговору с А. и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. утверждает, что у него не было умысла на совершение корыстного преступления. В материалах дела нет доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии в его действиях состава ст. 213 УК РФ. Поскольку суд в приговоре указал о том, что пистолет был неисправен, его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ необоснованно. С. просит переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель утверждает о том, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, Судебная коллегия считает, что вина С. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него корыстных побуждений при нападении на С.А., а также о недоказанности предварительного сговора на совершение разбоя.

О корыстных побуждениях действий С. свидетельствуют последовательные показания потерпевшего С.А.

Из его показаний видно, что когда он остановил машину, А. сразу накинул ему сзади на шею удавку и стал сдавливать, а С. приставил ему в бок пистолет. А. высказывал угрозы и требовал от С., чтобы тот стрелял. Когда С.А. стал выбираться из салона машины, С. стал удерживать его за одежду и сорвал куртку. А. нанес ему в бок и лицо два сильных удара ногой, требовал деньги и ключи от машины, а С. наносил ему удары пистолетом по голове. В это время подъехали работники милиции и задержали нападавших.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства А. показал о том, что пистолет перед поездкой в автомашине С.А. он передал С. Последний не отрицал, что пистолетом наносил С.А. удары по голове.

Как показали сотрудники Ленинского РУВД г. Екатеринбурга В., И., М., допрошенные в качестве свидетелей, у С. при задержании был изъят газовый пистолет, которым он избивал водителя. Потерпевший был в крови и сообщил, что двое парней напали на него. Один душил его удавкой, а второй приставил пистолет. Они требовали деньги и ключи от машины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С.А. были обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки в области лица и грудной клетки, кровоизлияния в склеру глаз. Эти телесные повреждения относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Оценив должным образом приведенные и другие исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. действовал из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии предварительного сговора между С. и А. на совершение разбоя свидетельствует не только тот факт, что А. перед поездкой в автомашине С.А. передал С. пистолет, но и согласованность действий нападавших, которые оба активно избивали потерпевшего. При этом А. требовал деньги и пытался завладеть автомагнитолой, а С. сорвал с шеи С.А. цепочку с крестиком.

В связи с этим действия С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий виновного на ст. 213 ч. 3 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное С., соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

Оснований для его снижения или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 14 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ