ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                      Хлебникова Н.Л.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Алешиной М.В. на приговор Красноярского краевого суда от 1 апреля 2002 года, которым

П., <...>, судимый:

1) 04.04.00 по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.04.01 по ст. ст. 264 ч. 1, 70, 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 119 УК РФ - на 1 год; по 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 4 апреля 2001 года отменить и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осуждены: К.В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; К.Д. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного П., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за незаконное приобретение охотничьего ружья 16 калибра, изготовление из него обреза, незаконное хранение и ношение обреза и боеприпасов к нему; за умышленное убийство потерпевшей П.Т., находившейся в беспомощном состоянии, при разбое; за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в целях завладения чужим имуществом в крупном размере в сумме 331897 рублей 75 коп.; за угрозу убийством потерпевшему З.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 11.10.01, а незаконное хранение боеприпасов с 90-х годов в пос. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П., ссылаясь на случайный характер выстрела в потерпевшую, отрицает умысел на ее убийство. В дополнительной кассационной жалобе осужденный, не отрицая того, что "держал под прицелом заряженного обреза сторожа и тем самым подвергал жизнь П.Т. опасности", заявляет, что на спусковой крючок нажал неосознанно. С учетом изложенного он просит об изменении приговора и о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Алешина М.В. со ссылкой на случайный характер выстрела просит о переквалификации содеянного осужденным в этой части со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Потерпевшая П.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями осужденных К.Д. и К.В., потерпевшего З., подтвердивших обстоятельства совершения осужденным П. преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом из показаний осужденных братьев К.Д. и К.В. следует, что П. во время нападения держал под прицелом голову потерпевшей, во время выстрела в нее он "стоял спокойно, никуда не шагал и не отходил, стоял ровно и просто выстрелил". Изложенное опровергает доводы П. о том, что выстрел он произвел случайно, оступившись. Эти показания также опровергают и его доводы о том, что выстрел он произвел неосознанно. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы П. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированных ему деяний мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, а также материалов дела, касающихся личности осужденного суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Показания осужденных К.Д. и К.В. по обстоятельствам совершения инкриминированных осужденному преступлений объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля Г., обнаружившего 12 октября 2001 года утром в сторожке труп потерпевшей, а возле, в котором хранились медные соединители - 11 мешков, которые он выдал работникам милиции;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп потерпевшей П.Т. с признаками насильственной смерти обнаружен в сторожке Ингольской дистанции пути Красноярской железной дороги. Там же обнаружены и изъяты веревка, фрагмент скотча; на лестнице, ведущей в сторожку обнаружен металлический прут;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием К.В., из которого следует, что в указанном им месте обнаружен обрез;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей П.Т. наступила мгновенно от одиночного слепого, дробового огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга;

заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятые из головы трупа потерпевшей дробины и пыжи являются частями заряда патрона, предназначенного для выстрела из огнестрельного оружия; обрез, изъятый в указанном осужденным К.В. месте является атипичным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра, пригоден для производства выстрелов.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного П. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий за исключением содеянного, квалифицированного по ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что действия П., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра. Осуждение его и по ст. 223 ч. 1 УК РФ за незаконное изготовление из этого же ружья обреза является ошибочным. Двуствольное охотничье ружье уже до изготовления из него обреза являлось огнестрельным оружием. Изготовление из огнестрельного оружия его обреза не образует состава преступления, поскольку в данном случае в результате таких действий это оружие в силу того, что уже имело свойства огнестрельного оружия, не приобретает вновь таких свойств. Под изготовлением огнестрельного оружия следует понимать их создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов (ракетниц, газовых, стартовых или строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате которых эти предметы приобретают свойства огнестрельного оружия. Укорочение ствола охотничьего ружья по данному делу не меняло свойств огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденному по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 2, 119 УК РФ назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его более активной роли в совершении преступлений. Учел суд при этом признание им вины по всем пунктам обвинения, кроме направленности умысла, и то, что преступления им совершены при рецидиве преступлений. Вместе с тем Судебная коллегия с учетом уменьшения объема обвинения за счет отмены приговора по ст. 223 ч. 1 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Гражданский иск разрешен по делу в соответствии с законом.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным по делу, как и для отмены приговора за исключением ст. 223 ч. 1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 апреля 2002 года в отношении П. по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Смягчить наказание, назначенное П.:

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить до 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а

по совокупности с наказанием по приговору от 4 апреля 2001 года - до 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.