ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. и кассационное представление прокурора на приговор Красноярского краевого суда от 25 марта 2002 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 26 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного М., признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и просившего смягчить ему наказание, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей смягчить осужденному наказание и отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за пособничество в убийстве двух лиц, одного из них заведомо находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и за пособничество в разбойном нападении, совершенное с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено 5 ноября 2001 года в г. Минусинске Красноярского края при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не отрицая, что по просьбе И. заходил в квартиру потерпевших и узнал, кто там находится, указывает, что с И. об убийстве они не договаривались, на предварительном следствии себя в этой части оговорил. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как разбой и убийство потерпевших при разбойном нападении, так как в квартиру потерпевших он не заходил, и никаких противоправных действий не совершал. Просит учесть степень его участия в совершении преступления и смягчить наказание.

Государственный обвинитель в кассационном представлении и дополнениях к нему, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена роль М. в совершении преступления, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора потерпевший А. указывает, что осужденный является убийцей его семьи, он заслуживает строгого наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вину М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, она подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы М., изложенные в кассационной жалобе, в той части, что он не знал о намерении И. совершить убийство потерпевших при завладении их имуществом, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и его объяснениями при рассмотрении уголовного дела судом, как первой, так и кассационной инстанций.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предыдущая судимость у М. была за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с действующим на момент постановления приговора законодательством преступление, за которое он был осужден ранее, признавалось тяжким и влекло определенные правовые последствия при назначении срока наказания и вида исправительного учреждения.

Однако, внесенными в закон 5 ноября 2002 года изменениями, преступление, за которое М. был ранее судимый, признается средней тяжести, что влечет иные правовые последствия при назначении наказания.

По этим основаниям, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и роли в нем М., приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 25 марта 2002 года в отношении М. изменить:

- смягчить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 26 июня 2001 года наказание и окончательно назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.