ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 62п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Смоленского областного суда от 8 мая 1998 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Г. 14000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ж. и М., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в совершении пособничества Ж. в убийстве Х.В. и Х.В. из корыстных побуждений, а также в краже телевизора стоимостью 200000 руб.

Преступление совершено 2 февраля 1997 года в г. Смоленске.

В своей надзорной жалобе осужденный Б. не оспаривает обоснованность осуждения за пособничество в убийстве Х. В то же время просит пересмотреть дело в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что телевизор был возвращен в ходе предварительного следствия.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, хищение признается мелким, если его размер не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Стоимость телевизора, похищенного Б. 2 февраля 1997 года, составляла 200000 руб., а минимальный размер оплаты труда был установлен на этот момент в сумме 83490 руб.

Таким образом, кража, совершенная осужденным, является мелкой, поскольку не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда - 417450 руб. (83490 x 5).

При таких обстоятельствах Б. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Приговор Смоленского областного суда от 8 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1998 года в отношении Б. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 10 УК РФ.

2. Исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать Б. осужденным по ст. 33 ч. 5 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.