ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 46п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Радченко С.Г. на приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 г., по которому

С.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 го да;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 3 месяца;

- по ст. 303 ч. 1 УК РФ на 3 месяца;

- и по ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ С.В. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2002 года приговор изменен, исключено осуждение С.В. по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, снижено ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Тот же приговор в отношении С.В. по ст. 292 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ С.В. освобожден от наказания по ст. 303 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

По ст. 286 ч. 1 УК РФ С.В. смягчено наказание, назначен по этой статье штраф в 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "б", 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, ему назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы со штрафом 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

По делу также осужден П.В. и оправдана Н.Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях С.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего снизить С.В. размер штрафа, назначенного по ст. 286 ч. 1 УК РФ, с 30000 руб. до 10000 руб., а в остальном жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Радченко С.Г.,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в неоднократном получении взяток от своих сотрудников вневедомственной охраны, за обеспечение нормальных условий несения службы в отделе, а также за невоспрепятствование офицерам отдела нести дежурство по охране объектов в нерабочее время, за общее покровительство по службе, за действия, входящие в его служебные полномочия начальника отдела вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Перми.

Он же признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями, из корыстной и иной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов отдела вневедомственной охраны, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию правоохранительных органов.

Он же признан виновным в превышении своих должностных полномочий, повлекшем причинение существенного нарушения прав и интересов организаций, общества и государства, в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу в Дзержинском районном суде при его участии в рассмотрении этого дела в качестве гражданского ответчика.

Преступления совершены в 1996 - 2000 годы в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Радченко С.Г. просит приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях С.В. состава преступления. При этом адвокат ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением закона, доказательств вины осужденного в деле не имеется, показания свидетелей противоречивы, эти противоречия судом не исследованы и не оценены, не установлен мотив преступления и в действиях С.В. нет состава преступлений.

Кассационное определение в отношении С.В. вынесено также с существенным нарушением закона, ее кассационную жалобу Судебная коллегия по существу не рассмотрела, "в определении содержатся одни ... фразы, не относящиеся к конкретным доводам жалобы".

Кроме того, адвокат указывает, что кассационная инстанция, назначив С.В. наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в 100 минимальных размеров оплаты труда, ошибочно произвела исчисление, исходя из базовой суммы в 300 руб., вместо 100 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

В кассационной жалобе осужденный С.В. указывал, что вынесенный приговор является незаконным, дело сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено судом односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 342 - 346 УПК РСФСР). Обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые его оклеветали. Суд не учел представленные им доказательства о непричастности к преступлениям, не проверено его алиби, не выяснены причины существенных противоречий в показаниях свидетелей, выводы суда основаны только на предположении (т. 14 л.д. 51 - 53).

В кассационной жалобе адвокат Радченко С.Г. в защиту осужденного С.В. привела следующие доводы.

"Органы следствия и суд допустили по делу существенные нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР, не обеспечив полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Объективных доказательств виновности С.В. по ст. 290 УК РФ нет. Обвинение его в получении взяток основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевших У., Б., свидетелей В., Н., Г. и других, которые на предварительном и судебном следствии трижды меняли свои показания, причем дважды - в суде. Суммы взяток исчислялись арифметическим путем.

Однако, несмотря на противоречия, показания, данные У. и Б. на предварительном следствии, не были оглашены в судебном заседании.

Даты получения взяток не установлены, хотя все свидетели заявляли как в суде, так и на предварительном следствии о передаче денег в день получения зарплаты лично С.В., хотя последний в суде пояснил, что неоднократно находился в очередных и учебных отпусках, в том числе и в даты, указанные "взяткодателями", подтвердив свои показания документально (это эпизоды передачи денег С.В.: У. N 1, 2, 24 - 29, 51 - 53; Б. N 3, 4, 7, 9, 24 - 26, 28, 29; В. N 1; Е. N 2; Г. N 3, 5, К. N 2; П. N 1; Н. N 2).

Все эти противоречия в показаниях позволяют усомниться в достоверности фактов передачи денег и соответственно в основательности осуждения С.В.

Однако суд не выяснил причин, по которым эти лица, при предъявлении С.В. документов, оправдывающих его (трудовых контрактов, проездных документов, журнала сдачи-приема дежурств банка "Менатеп"), изменили показания, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, поскольку в основу обвинения С.В. в получении взяток органами следствия были положены только эти свидетельские показания, которые опровергаются доказательствами, представленными С.В. в суд в свою защиту.

В приговоре не приведены мотивы в опровержение доводов подсудимого С.В., выдвинутых им в свою защиту. В основу его обвинения положены такие доказательства, которые не согласуются с другими фактическими данными, причины противоречий не проверены.

Ссылка суда на ведомости о получении денег как одно из доказательств получения взятки несостоятельна, поскольку ведомости не являются доказательством получения взятки, т.к. свидетельствуют только лишь о выдаче и получении денег.

В коллективе ОБО при ОВД Дзержинского района г. Перми сложились неприязненные отношения между сотрудниками: начальником - С.В. и свидетелями - "взяткодателями", что привело к оговору со стороны вышеуказанных лиц. По ст. 285 ч. 1 УК РФ не установлен мотив совершения преступления. В постановлении о привлечении С.В. в качестве обвиняемого он также не указан.

Выводы суда о том, что С.В. дал разрешение подключить на пульт Дзержинского отдела охраны офис фирмы "Радар-Плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях должностного лица состава преступления по ст. 285 УК РФ, необходимо указывать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах и положениях. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил С.В. Не указано это и в приговоре суда.

По ст. 286 ч. 1 УК РФ в действиях С.В. отсутствует состав преступления (как и в предыдущем эпизоде ни корыстной, ни иной личной заинтересованности у С.В. не было).

В соответствии со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 "начальник, превысивший предоставленные ему права по применению поощрений, несет за это дисциплинарную, а не уголовную ответственность".

По изложенным основаниям адвокат Радченко С.Г. в кассационной жалобе ставила вопрос об отмене приговора в отношении С.В. и прекращении дела (т. 14 л.д. 81 - 86).

Кассационная инстанция, изменив приговор, в нарушение требований закона в определении указала не все приведенные доводы осужденного и адвоката и не привела мотивов принятого по ним решения (т. 14 л.д. 96 - 106).

По обвинению С.В. по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ Судебная коллегия в определении лишь указала, что "вина С.В. в неоднократном получении взяток установлена показаниями осужденного П.В., свидетелей Н., М., Г., Л., В., К. и других, показавших о неоднократной передаче С.В. взяток из сумм, полученных ими от дополнительных заработков и в виде премий.

Судом тщательно проверена достоверность уличающих показаний указанных лиц, при этом установлено, что показания эти лица давали независимо друг друга, эти показания полностью согласуются с исследованными в суде материалами дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы С.В. о том, что все эти лица оговорили его".

В части осуждения С.В. за злоупотребление служебным положением и превышение должностных полномочий в определении указано, что "ссылка адвоката на то, что в злоупотреблении не установлен какой-либо корыстный мотив или иная личная заинтересованность С.В., является несостоятельной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, приказом С. У. был назначен руководителем проектно-монтажной группы с выплатой ему до 8% от заработанных группой денег. Указанной группой было заработано 25746 руб. 43 коп. и по протоколу общего собрания группы от 28 апреля 2000 года У. было начислено 3886 руб. 25 коп. Между тем, С.В. не издал приказа о выплате заработанных денег, переделал протокол общего собрания группы и вместо фамилии У. внес П.В., как руководителя группы, которым и были получены заработанные У. средства.

По делу установлено, что П.В. работал заместителем С.В., он систематически выполнял посреднические функции при передаче С.В. взяток от работников отдела вневедомственной охраны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у С.В. иной личной заинтересованности при совершении незаконных действий, связанных с начислением У. 3886 руб. 25 коп.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний У., поскольку они полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей Н., П., Г., приказом от 3 июля 2000 года, ведомостью о получении денег П.В.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что ущерб ООО "Радар-Плюс" был причинен по вине П.В., а не С.В.

Из показаний не только осужденного П.В., но и показаний свидетеля Олейника следует, что именно с С.В. согласовывались условия, по которым ООО "Радар-Плюс" не выплачивало вневедомственной охране деньги за постановленный под охрану офис "Радар-Плюс" с 12 ноября 1999 года по 15 февраля 2001 года, при этом эти услуги нигде не фиксировались. В результате отделу вневедомственной охраны был причинен ущерб на сумму 43964 руб.

Согласуются с материалами дела и выводы суда о том, что С.В. имел личную заинтересованность в указанном злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Вина С.В. в превышении должностных полномочий при оплате денег за лотерейные билеты, при выдаче премии Б., при предоставлении льгот Пахомову за охрану его квартиры и выдаче ему премии, причинившем материальный ущерб на сумму 16537 руб. 71 коп. подтверждена показаниями свидетелей, приказами, протоколами обыска и изъятия лотерейных билетов в служебном кабинете Н.Н., другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка адвоката на то, что у С.В. не было корыстной и иной заинтересованности в превышении должностных полномочий при осуществлении указанных действий также является несостоятельной, поскольку мотивами превышения должностных полномочий могут быть не только корыстные, но и любые иные.

Доводы адвоката о недоказанности вины С.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу опровергаются показаниями потерпевшего У., показаниями свидетелей К., Б., С., процессуальными документами по гражданскому делу о снятии дисциплинарного взыскания с У., другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами".

Других мотивов в опровержение доводов жалоб Судебная коллегия в определении не привела.

Таким образом, как видно из кассационного определения, в нем не содержится ответов на доводы кассационных жалоб осужденного С.В. и адвоката Радченко о том, что алиби С.В. не проверено, дело сфальсифицировано, оно рассмотрено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не исследованы и не оценены причины существенных противоречий в показаниях свидетелей, не установлено время получения осужденным взяток, по ст. 285 ч. 1 УК РФ не установлен мотив преступления, и он же не вменен ему в вину.

При таких данных следует признать, что кассационные жалобы осужденного С.В. и адвоката Радченко по существу не рассмотрены, кассационное определение вынесено с нарушением требований закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Радченко С.Г. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2002 года в отношении осужденного С.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.