ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 г. N 33-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Павлова В.И. на постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года, которым

Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Павлова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Павлов просит об отмене постановления суда, обосновывая свои доводы тем, что срок содержания под стражей Ф. продлен без указания конкретной даты, несмотря на то, что в ходатайстве прокуратуры этот срок был ограничен 22 апреля 2003 года.

Адвокат также указывает на малозначительность роли Ф. в содеянном, ее раскаяние, а также отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в связи с тем, что общий срок содержания под стражей у Ф. превышает предельно допустимый срок - 18 месяцев и по указанным основаниям просит изменить Ф. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление о продлении Ф. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2002 года Ф. объявлено об окончании следственных действий и материалы уголовного дела представлены для ознакомления.

На момент принятия судом решения о продлении Ф. срока содержания под стражей, она ознакомилась лишь с 1 томом уголовного дела, при наличии в деле 14 томов.

Из материалов дела видно, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а поэтому оснований к отмене постановления и изменения меры пресечения на подписку о невыезде не имеется.

Как следует из материалов дела, решение о продлении Ф. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 п. 8 ч. 1 УПК РФ, которая предусматривает продление срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Доводы жалобы адвоката об отмене постановления суда в связи с нарушением процессуального закона следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

И.И.ГРИЦКИХ