ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-74
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.
судей - Анохина В.Д. и Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 8
апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевших,
представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя на
приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 25 октября 2002 года, которым
Р., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч.
2 УК РФ на 3 года: по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет и в соответствии со ст. 48 УК
РФ с лишением воинского звания - подполковник юстиции, классного чина
сотрудника прокуратуры - советник юстиции и второго квалификационного класса
судьи;
на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по
совокупности преступлений на 6 лет с лишением воинского звания - подполковник
юстиции, классного чина сотрудника прокуратуры - советник юстиции и второго
квалификационного класса судьи.
По делу разрешены гражданские иски и
судьба вещественных доказательств.
Местом отбытия наказания осужденному
назначена исправительная колония общего режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав
прокурора Катаева К.А., поддерживающего кассационное представление и
полагавшего приговор суда отменить, кассационная коллегия,
установила:
приговором суда Р. признан
виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам: Х.А., 1977 года
рождения и С., 1975 года рождения, а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Б., 1979 года рождения.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене приговора, направлении дела на
новое судебное рассмотрение, т.к. обстоятельства, установленные в судебном
заседании не позволяют сделать вывод об отсутствии у осужденного
умысла на убийство.
В данном случае причинение смерти по
неосторожности могло быть, когда лицо хотя и предвидело возможность смерти, но
не могло этого предотвратить в силу своих психофизических качеств, требованиям
экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Однако судом не установлены ни экстремальная ситуация, ни нервно-психическая
перегрузка. При таких обстоятельствах имело место убийство двух лиц, мотивом
которого послужил страх перед ожидаемым или предполагаемым нападением при
отсутствии признаков необходимой обороны.
Потерпевший Б. в кассационной жалобе
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку Р. совершил убийство двух лиц умышленно, а
следовательно действия по отношении к нему должны быть квалифицированы по ст.
111 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Также считает, что в связи с неправильной
квалификацией действий осужденного ему назначено мягкое наказание.
В кассационных жалобах потерпевшая Ш. и
ее представитель И. просят приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, т.к. переквалификация действий осужденного со ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на ст. 109 ч. 2 УК РФ является необоснованной.
Вывод суда о том, что Р. ошибочно принял
мнимую опасность за реальное посягательство на него со стороны Х.А. и С. и расценил действия осужденного как мнимую оборону противоречит
материалам дела, т.к. свидетели и потерпевший Б. подтвердили, что никакого шума,
конфликта между С., Х.А. и Р. не было.
Полагают, что осужденный совершил
умышленное убийство и должен нести уголовную ответственность по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ и заслуживает более строгого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Дуганова в защиту интересов осужденного Р. просит приговор
суда отменить, дело прекратить, т.к. причастность осужденного к совершенному
преступлению не доказана, не установлено точно время совершения преступления.
Кроме этого полагает, что суд дал
неверную юридическую оценку действиям осужденного по отношению к Б., т.к.
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел и его
действия необходимо квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ или по ст. 118 ч. 1
УК РФ.
Также адвокат считает, что осужденному
назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно назначено дополнительное
наказание и неправильно разрешен гражданский иск.
Аналогичные доводы и просьба содержится в
кассационных жалобах осужденного, кроме этого он утверждает, что в то время
когда было совершено преступление он, осужденный, находился дома, пистолет у
него был похищен бывшим сослуживцем Х., который и совершил данное преступление.
Версию о причастности Х. к содеянному должным образом не проверили ни органы
предварительного расследования, ни суд.
Кассационная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и
возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал
правильную юридическую оценку действиям Р.
Оснований для отмены или изменения
приговора кассационная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Р. причинил смерть
по неосторожности двум лицам, а также умышленно причинил
тяжкий вред здоровью Б. судом мотивирован с приведением соответствующих
доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного
расследования обвинения.
Доводы представления и жалоб о том, что
Р. должен нести уголовную ответственность за умышленное убийство не подлежат
удовлетворению, т.к. судом первой инстанции установлено, что Р. ошибочно принял
мнимую опасность за реальное посягательство на него Х.А. и С.
Поскольку Р., согласно
предъявленного обвинения, не сознавал, что посягательство на него со стороны
Х.А. и С. отсутствовало и полагал наличие реального посягательства на него, его
действия суд правильно расценил как мнимую оборону.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Р. преступление в
отношении Х.А. и С. совершил по небрежности, когда он, полагая о реальном
посягательстве на него Х.А. и С. и производя в них выстрелы, считал, что
находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при
необходимой внимательности и
предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость
посягательства на него.
Согласно ст. 26 ч. 1 УК РФ преступление,
совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, а поэтому
суд действия Р. по отношению к Х.А. и С. правильно квалифицировал по ст. 109 ч.
2 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Действия Р. в отношении Б. судом
правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.к. установлено, что в данном
конкретном случае осужденный действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в
приговоре мотивирован с чем согласна кассационная
коллегия.
Версия осужденного
о том, что он преступления не совершал, а сделал это Х. проверялась судом и
органами предварительного расследования и правильно признана не соответствующей
действительности с учетом обстоятельств содеянного установленных в судебном
заседании.
Наказание основное и дополнительное
осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности виновного и
оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, кассационная коллегия,
определила:
приговор Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года в отношении
Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление -
без удовлетворения.