ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года

 

Дело N 41-кп002-150сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных У., Ц. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 июля 2002 года, которым

У., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ц., <...>, ранее судимый 30 августа 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных У. и Ц., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей У. признан виновным в убийстве С. по найму, а Ц. - в соучастии в форме организации убийства С.

Данное преступление совершено ими 22 мая 2001 года в гор. Волгодонске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный У. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; в суде исследовались недопустимые доказательства; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы; коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона; было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности выступить в прениях; ему не предоставили возможность поставить перед присяжными заседателями свой вариант вопросного листа; время ознакомления с материалами дела необоснованно было ограничено; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный Ц. ссылается на нарушение в суде его права на защиту, поскольку незаконно была произведена замена адвоката; адвокат Бегларян фактически его не защищала, в связи с чем ей он заявил отвод, который необоснованно оставлен без удовлетворения; он незаконно был удален из зала суда; не вызваны повторно в суд важные свидетели, перечисленные в его ходатайстве; отбор присяжных заседателей произведен с нарушением закона, и он не воспользовался правом безмотивного отвода; находит вердикт присяжных заседателей ошибочным и вина его не доказана; незаконно в суде в качестве вещественного доказательства исследовался пистолет; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания является неполным; вопросный лист не отвечает требованиям закона; ему не предоставили слово в прениях, и он был лишен последнего слова; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами У. и Ц. о необоснованном их осуждении согласиться нельзя.

В частности, и У., и Ц. была предоставлена возможность дать показания в присутствии коллегии присяжных заседателей. Помимо этого в суде допрошены потерпевшая С-ва, свидетели Е.М., Е.Л., З., Б., К., С-в, Саг-ва, оглашены показания неявившихся свидетелей Д.В., Д.А., Д.Л., С.А. (т. 6 л.д. 51, 66) и иные материалы дела.

Данных об исследовании недопустимых и неотносимых доказательств не установлено.

В частности, с участием присяжных заседателей правомерно исследовались протоколы осмотра автомобиля "Фиат-типо" и пистолета. Возражений от участников процесса на ходатайство государственного обвинителя об исследовании этих документов не поступило (т. 6 л.д. 48).

Нельзя согласиться с доводами осужденных о нарушении их прав на защиту. Так, замена адвоката Гребенюка В.А. на адвоката Бегларян Н.Е. была произведена в связи с тем, что Гребенюк во время судебного разбирательства находился на стационарном лечении, о чем в деле имеются заявление адвоката и справка из медицинского учреждения (т. 5 л.д. 74, 75).

Обоснованно суд не принял отказ У. от адвокатов Гречко и Долбиевой, поскольку его ходатайства о защите его интересов адвокатами Циперман, Гельфанд не могло быть обеспечено по причине нахождения Ципермана в больнице и занятости Гельфанда в другом процессе (т. 5 л.д. 58, 200).

Поскольку в процессе участвует государственный обвинитель, судья, руководствуясь положениями ст. 50 УПК РСФСР, обоснованно не принял отказ У. и Ц. от услуг защитников.

Отбор коллегии присяжных заседателей произведен в соответствии с требованиями ст. 438 УПК РСФСР, и при этом заявлений о нарушении прав от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 11 - 14). В этой связи доводы жалоб о том, что Ц. и его адвокат были лишены возможности заявить кандидатам в присяжные заседатели безмотивный отвод, и что из урны судья не достал 2 билета, опровергаются замечаниями на протокол судебного заседания, принесенными государственным обвинителем, и постановлением председательствующего от 12 марта 2003 года, поступившими в кассационную инстанцию. Из приведенных документов следует, что в основном тексте протокола судебного заседания допущена техническая ошибка, так как вместо 6 билетов, ошибочно указано, что судья вынул 4 билета. Кроме того, указано, что Ц. демонстративно отказался принять участие в отборе присяжных заседателей, ссылаясь на нарушение его прав на защиту, поэтому не реализовал свое право на заявление безмотивного отвода.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства Ц. и У. систематически нарушали порядок, они обоснованно были удалены из зала суда.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449, 451 и 454 УПК РСФСР. Причем, дополнений к вопросному листу и возражений на напутственное слово председательствующего со стороны защиты не поступило (т. 6 л.д. 92).

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы об ошибочности вердикта присяжных заседателей и недоказанности вины осужденных в инкриминированных деяниях не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами, то есть основаниями к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями данной формы судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, Ц. и У. были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 58, 60).

У. и Ц. предоставлялось последнее слово. Поскольку У. неоднократно ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в суде, председательствующий правомерно делал ему замечания (т. 6 л.д. 86 - 91).

Наказание Ц. и У. назначено с учетом содеянного, их личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим Ц. заслуживающим снисхождения.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 281 - 282, 341).

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 июля 2002 года в отношении У. и Ц. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.