ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года

 

Дело N 50-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 г. частную жалобу И. на определение судьи Омского областного суда от 28 февраля 2003 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П. и объяснения И., Судебная коллегия

 

установила:

 

государственное унитарное дочернее предприятие конструкторского бюро "Полет", где И. работал с 1970 года по 24 декабря 1997 г. в должности ведущего инженера, главного конструктора и начальника сектора, ограничило ему выезд за границу в связи с осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну.

И. обратился в суд с заявлением о признании ограничения права на выезд за границу незаконными компенсации морального вреда по мотивам отсутствия каких-либо оснований для установления в отношении него названного ограничения прав.

Определением судьи Омского областного суда от 28 февраля 2003 г. на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено И. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, а взыскание компенсации морального вреда в качестве самостоятельного требования к подсудности суда субъекта Российской Федерации не относится.

Не оспаривая факта осведомленности о сведениях, составляющих государственную тайну, в период работы в конструкторском бюро "Полет", И. в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность по мотивам истечения необходимого срока для установления такого ограничения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая без рассмотрения поданное И. заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на ст. 17 ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями).

Действительно, согласно этой норме Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т.п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством Российской Федерации, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок; отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд.

Однако, исходя из буквального смысла ст. 17 Закона, обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется и эта комиссия законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.

Более того, согласно утверждениям заявителя, его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока.

Таким образом, оснований для возврата заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 28 февраля 2003 г. отменить и материалы дела направить в этот же суд для рассмотрения по существу.