ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-124

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными Постановлений Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" в части ограничения размера компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество, и от 30 октября 2001 года N 50, возложении на Правительство РФ обязанности по возмещению ущерба в полном объеме по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, указав, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат Конституции РФ и нарушают его права на получение компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года С. отказано в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указал, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Кроме того, судья не учел, что Конституция РФ позволяет судам делать запросы в Конституционный Суд РФ и вправе выделить требования в отдельное производство.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, в том числе об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из содержания заявления, С., оспаривая Постановление Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 50, фактически обжалует решение Временной комиссии - территориального органа Минфедерации РФ в Краснодарском крае о размере выплаченной его семье соответствующей компенсации. Однако указанная комиссия не может быть отнесена к федеральным министерствам или ведомствам, в связи с чем дело об оспаривании решения этой комиссии не относится к подсудности Верховного Суда РФ, и судья правомерно отказал в принятии заявлений в этой части на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Что касается требований С. о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510, носящего нормативный характер, по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, то судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 125 Конституции РФ проверка нормативных актов Правительства РФ на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу.

Требования о возложении на Правительство РФ обязанности по возмещению ущерба за утраченное жилье и имущество в полном объеме неразрывно связано с основным, поэтому судья в этой части также правомерно отказал в принятии заявления как не подлежащего разрешению и рассмотрению в порядке судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Доводы частной жалобы о выделении ряда требований в отдельное производство не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии заявления отказано.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.