ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-120

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий Самарского областного суда, Центрального районного суда г. Тольятти и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением на действия работников Самарского областного суда и Центрального районного суда г. Тольятти, ссылаясь на то, что в нарушение Конституции РФ допуск в зал судебного заседания возможен только по вызову, канцелярией этих судов заявления и жалобы граждан принимаются лишь после приема судьей, чем также нарушаются права граждан.

Кроме того, заявитель обжалует действия Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области, направившего его обращения в Центральный районный суд г. Тольятти.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года Б. возвращено заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что судья изменил предмет требований, полагает, что дело подсудно Верховному Суду РФ.

Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому доводы частной жалобы о том, что данный перечень может включать в себя и иные дела, несостоятельны.

Как следует из заявления, Б. обжалует действия работников областного и районного судов по вопросу организации работы и приему заявлений и жалоб граждан. А также не согласен с действиями Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области, направившего его заявления в Центральный районный суд г. Тольятти.

Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичным заявленными Б., а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.