ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 г. N 78-О03-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационную жалобу подсудимого М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2003 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении М. обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "б", и ст. 222 ч. 1 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 мая 2000 года.

Суд по ходатайству прокурора в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил М. срок содержания под стражей до 30 сентября 2002 года.

Подсудимый, не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе М. указывает, что срок содержания под стражей ему продлили незаконно. Дата судебного разбирательства в определении указана неправильно. Народные заседатели Л. и В. не наделены полномочиями по отправлению правосудия.

Государственный обвинитель Меркушева М.А. принесла возражения на кассационную жалобу М. в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно перечисленные выше требования закона судом не нарушены.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в отношении него была избрана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения М. судебная коллегия также не находит.

Дело рассмотрено законным составом суда. Как видно из представленных судом материалов народные заседатели Л. и В. наделены соответствующими полномочиями в соответствии с требованиями закона.

Дата дня рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей в определении суда указана правильно, соответствует записям в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.