ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о03-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Кузьменко Н.С. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении убийства Г. и Г.Н., неоднократно.

Преступления совершены в ночь на 23 апреля 2002 года в селе Октябрьском Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, в том числе в дополнительной, осужденный Б. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он невиновен в преступлениях, за которые осужден. Он нанес только один случайный удар ножом Г., после чего из квартиры потерпевших ушел. В ней оставались Ю. и П., которые дали по делу очень противоречивые показания. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия, первоначальные показания дал в присутствии нетрезвого адвоката. Приговор основан на предположениях, вывод суда о том, что все повреждения потерпевшим причинены одним орудием, не подтвержден экспертным путем, не обнаружено и само орудие преступления.

В совместной дополнительной кассационной жалобе осужденный Б. и адвокат Кузьменко Н.С. обращаются с аналогичной просьбой, указывая на то, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, сроки содержания Б. под стражей неоднократно необоснованно продлялись. По делу не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя Б. ВИЧ-инфицирован, страдает наркоманией. В суде интересы потерпевших представляло неполномочное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в своем "чистосердечном признании" Б. указал, что во время совместного с Г-ми, П. и Ю. употребления спиртных напитков он поссорился с Г. и ударил его ножом в шею. Потом три удара ножом в шею нанес Г.Н., ей же удары ножом наносил Ю. Мурат (Ю.) стал вытирать следы, а он (Б.) ушел из квартиры по металлической пожарной лестнице (т. 2 л.д. 220).

На допросе в качестве подозреваемого он также показал, что ударил ножом в шею сидящего в кресле Г. Наносил ли удары Г.Н., которую видел на полу кухни - не помнит.

Доводы осужденного о том, что эти доказательства были получены под влиянием незаконных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Эти показания Б. подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, трупы Г-вых были обнаружены 23 апреля 2002 г. в их квартире; труп Г. - сидящим в кресле в большей из двух комнате, а Г.Н. - на полу кухни, оба - с множественными повреждениями в области шеи (т. 1 л.д. 46 - 66).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений в области шеи, лица и грудной клетки, эти ранения могли быть причинены одним и тем же орудием (т. 2 л.д. 82 - 92, 107 - 113).

Как видно из заключений дактилоскопических экспертиз, на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук Б., Ю. и П. (т. 2 л.д. 124 - 131, 136 - 143). На смыве, изъятом с пожарной лестницы, экспертом-биологом обнаружена кровь, которая может принадлежать Г. (т. 2 л.д. 169 - 183).

Свидетель П. показала, что она видела, как Б. нанес удар ножом в шею сидящему в кресле Г., видела, как из комнаты на четвереньках выползала Г.Н. В этот момент она вышла на улицу. Минут через 10 - 15 к ней подошел Ю., сказал, что в квартире - два трупа, они поднялись в квартиру, и она видела на полу труп Г.Н.

Свидетель Ю. давал по делу противоречивые показания, обвинял в убийстве то Б., то П. В судебном заседании утверждал, что первым ушел из квартиры, и что там происходило, не знает.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Курмакаевой видно, что Ю. рассказывал ей о том, что в ходе ссоры Б. зарезал Г., а потом - его мать - Г.Н.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей Б.В. и Х., на которые осужденный ссылается в своих жалобах, сделан обоснованный вывод о виновности Б., действиям которого дана правильная правовая оценка.

Доводы о том, что судом не исследовался в полной мере вопрос о вменяемости Б., несостоятельны. По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, сделанных с учетом наличия у Б. указанных в дополнительной кассационной жалобе заболеваний, он никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает (т. 2 л.д. 148 - 149). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов не имеется.

В качестве представителя потерпевших в судебное заседание по доверенности администрации Октябрьского района Челябинской области П.О. Ее участие в судебном заседании не повлекло ущемления прав подсудимого и не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при продлении сроков содержания Б. под стражей, при производстве экспертиз и других следственных действий, не установлено.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.