ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 47-о03-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 г. кассационные жалобы адвокатов Нигматуллина Р.А. и Тихомировой Г.А. на приговор Оренбургского областного суда от 17 января 2003 года, которым

Л., <...>, несудимый

и

К., <...>, несудимый, -

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. просит приговор в отношении Л. отменить как незаконный.

Адвокат Нигматуллин Р.А. в защиту К. просит приговор отменить и дело прекратить. В обоснование такой просьбы адвокат приводит доводы, суть которых сводится к тому, что виновность осужденного достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, адвокат приводит в жалобе свои анализ и оценку доказательствам, на которые сослался суд.

Так, показания Л., К., Х. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены эти показания в результате применения физического и психического принуждения, а показания Л. и К. недопустимы еще и потому, что их одновременно защищал один адвокат Арканова, хотя интересы одного из них противоречили интересам другого. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении этих доказательств, сославшись на отсутствие противоречий в показаниях, тогда как в законе сказано о противоречии интересов. Что касается других доказательств, то они либо производны от показаний, которые являются недопустимыми доказательствами, либо носят предположительный характер и ничего не доказывают.

Кроме того, поводом для отмены приговора, по мнению защитника, является отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, тем более, что судебное разбирательство назначено на 8 января 2003 г., т.е. на время, когда суд с участием присяжных действовал на территории области.

В возражениях на жалобы гособвинитель Морозова Ж.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений гособвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. и К. в убийстве Ч., совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалоб относительно необоснованности осуждения Л. и К. согласиться нельзя.

Виновность осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена их личными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника, из которых усматривается, что 4 августа 2002 г. около четырех часов они встретили незнакомого мужчину. Л. "докопался" до него, ударил бутылкой по голове, а затем они стали избивать мужчину, нанося удары кирпичом, подобранным на месте.

Приведенные показания, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Х., Ж., Б., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Доводы жалобы адвоката о применении к осужденным и свидетелям недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой их части правильными. Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы жалобы о недопустимости показаний К. и Л. на предварительном следствии, поскольку следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями закона. Адвокат Арканова осуществляла защиту обоих осужденных, т.к. в их показаниях не было противоречий, а стало быть, не имелось противоречий и в интересах подозреваемых, о которых идет речь в законе; признание обвинения одним и оспаривание другим; изобличение одним подсудимым (подозреваемым, обвиняемым) другого и т.п.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы защитника о нарушении права К. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку на момент назначения судебного разбирательства на территории Оренбургской области рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей законом не было предусмотрено. Назначая судебное заседание, судья обоснованно руководствовался положениями ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "ж" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Наказание Л. и К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и по своему размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 17 января 2003 года в отношении Л. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тихомировой Г.А. и Нигматуллина Р.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ