ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 г. материал по частной жалобе Д. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Д. и его представителя - адвоката Галушко В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Д., гражданин Пакистана, обратился в суд с заявлением о защите прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих отнесению к государственной тайне.

В обоснование заявления указал, что в 1992 г., зарегистрировав брак с гражданкой Российской Федерации Я., стал проживать в России. Семья, в которой имеется двое детей 1987 и 1992 гг. рождения, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где он имеет свой бизнес.

С 1997 г. он имел вид на жительство в России. В связи с тем что в 1999 г. ему был выдан новый заграничный паспорт, он обратился в соответствующие органы внутренних дел о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на весь срок действия заграничного паспорта, но в этом ему отказали.

Отказ УПВС ГУВД по Санкт-Петербургу им был обжалован в Дзержинский и Смольнинский федеральные районные суды г. Санкт-Петербурга, но решениями судов 14.11.2001 и 02.12.2002 его жалоба не была удовлетворена.

Мотивы отказа в решениях суда не приводились, но в судебных заседаниях присутствовал представитель УФСБ по СПб и ЛО, который дал пояснения о том, что отказ в выдаче вида на жительство основан на заключении УФСБ.

Однако указанные материалы в судебных заседаниях районных судов по его жалобам не истребовались, не исследовались.

Полагая, что указанные действия УФСБ по СПб и ЛО при даче заключения, послужившего основанием к отказу в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, являются незаконными, нарушают его права и свободы, Д. подал в суд настоящее заявление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 в принятии заявления Д. отказано по мотивам п. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в принятии заявления Д. к производству Санкт-Петербургского городского суда является правильным, однако мотивы отказа, указанные в определении судьи, подлежат изменению.

Отказывая Д. в принятии его заявления по мотивам, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья указала в определении, что заявитель оспаривает акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы.

Такой вывод в определении является необоснованным.

Как указывает в своих объяснениях Д., именно отказ органов ФСБ стал причиной невыдачи ему вида на жительство в Российской Федерации, что является существенным нарушением его прав, предоставленных Конституцией РФ, в том числе на проживание на территории России совместно с членами своей семьи, являющимися гражданами РФ, и пользования недвижимым имуществом в России, принадлежащим ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из заявления Д. в суд, его частной жалобы и пояснений в судебном заседании Верховного Суда РФ, поводом к его обращению в Санкт-Петербургский городской суд с настоящим заявлением явилось его несогласие с судебными решениями Дзержинского и Смольнинского районных судов г. Санкт-Петербурга, которыми ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании заключения органов ФСБ.

Таким образом, по существу, речь идет о споре по тому же предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда, при несогласии с которым заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.

На указанное обстоятельство судья сослалась в определении, но принимая правильное решение об отказе в принятии заявления Д., необоснованно сослалась на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как следовало отказать в принятии заявления по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 изменить, указав, что в принятии заявления Д. к производству Санкт-Петербургского городского суда о защите прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих к отнесению к государственной тайне, следует отказать по мотивам пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Частную жалобу заявителя об отмене указанного определения оставить без удовлетворения.