ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 14-003-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Червоткина А.С.,

    судей                                           Давыдова В.А.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Михеева В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года, которым Ш., <...>, несудимый, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения потерпевшей П., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 3 УК РФ и освободить от наказания за истечением сроков давности; наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат Михеев В.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и в обоснование просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основаны на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное преступление совершено осужденным в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших, поскольку О. первым напал на Ш. и стал прижимать к полу, а Ш-ва напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При этом адвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаных ран у осужденного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее применяла нож в отношении Ш. Сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия как вследствие измены жены, так и в результате насилия, которое было применено в отношении его. Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложившийся в семье, а также то, что Ш. является инвалидом 3-й группы.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит о пересмотре дела и переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ либо об отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу те же доводы, на которые указывает в жалобе его защитник. Кроме того, осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с ножом. Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с особой жестокостью.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб относительно невиновности Ш. в причинении Ш-вой вреда здоровью средней тяжести согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей П., не доверять которым у суда не было оснований, тем более, что они подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Е. и Т., а также заключением судмедэкспертизы.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Так, из показаний самого Ш., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он, увидев жену, распивающую в магазине пиво, оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления каких-либо последствий от своих действий.

Из показаний свидетеля Т. видно, что осужденный не оттолкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел. От этого удара потерпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.

Из показаний потерпевшей П. видно, что Ш. пришел к ней домой и сказал, что в магазине ударил Ш-ву ногой и она не может ходить, ей нужна медицинская помощь.

В соответствии с заключением судмедэкспертизы Ш-вой было причинено повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении. Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ш., нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей, не предвидел возможности наступления от своих действий таких последствий, которые наступили, хотя мог и должен был их предвидеть. При таких данных действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 3 УК РФ - как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ш. в причинении смерти Ш-вой и О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.

Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны фактически на показаниях Ш., данных в ходе судебного заседания. Между тем в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.

Кроме того, показания осужденного о том, что Ш-ва напала на него с ножом и ему были причинены повреждения, когда он выхватывал нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмедэкспертизы, проведенной в суде, а также показаниями П. и Е., согласно которым ножа - орудия убийства в квартире не было.

Ссылки адвоката и Ш. на то, что Ш-ва ранее уже применяла нож в отношении осужденного, не имеют никакого отношения к данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Ш-ва ранее была осуждена за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями Ш., который ударил ее кулаком в лицо.

Доводы жалоб о том, что Ш. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, опровергаются данными, приведенными выше, заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Д., Е., К. и показаниями потерпевшей П.

Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш., действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по п. "д" названной статьи нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт нанесения Ш-вой не менее двадцати восьми ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости, шеи, конечностей, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, свидетельствуют о проявлении виновным в процессе убийства особой жестокости.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2000 года Ш. сам явился в прокуратуру и добровольно заявил о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей надписью следователя на заявлении Ш. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ш. и состояние его здоровья, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание до 15 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Ш. в части его осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности. Наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, смягчить до пятнадцати лет лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Михеева В.Н. оставить без удовлетворения.