ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о03-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2003 года

кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2002 года, по которому

Х., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевших Г., Г.В., Б. и Г.Л.

Преступления совершены 5 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что к убийствам непричастен, признав на начальном этапе следствия вину частично, он оговорил себя, указывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался без участия адвоката, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами, с постановлениями о назначении экспертиз он не был ознакомлен своевременно, поэтому выводы экспертиз не могут являться доказательствами, судом не допрошен ряд свидетелей, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что приговор основан на предположениях, его вина не доказана, считает, что следствием и судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дриманов В.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшим Г., Г.В., Б. и Г.Л. материалами дела доказана.

Так, на первоначальном этапе следствия осужденный Х. признавал, что после совместного распития спиртного вместе с З., Е. и другими лицами, его избили, требовали деньги, ему удалось вырваться и убежать. За то, что его избили, он решил отомстить, взял дома топор и нож, вбежал в дом, где до этого был избит, одному из мужчин нанес удары топором и ножом, а другому, находившемуся на кухне - топором, пояснил, что дальнейших своих действий не помнит. Пришел в себя около железнодорожного переезда, выбросил топор, нож где-то потерял, дома в бане сжег брюки и куртку, а ботинки забросил на чердак бани.

Такие показания осужденный давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, который был допущен к участию в деле с момента задержания Х. в качестве подозреваемого, поэтому доводы осужденного о том, что первоначальные его показания являются недопустимыми доказательствами не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, эти показания осужденного объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля З. видно, что 4 марта 2002 года он и Е. пригласили в дом к Г. Х., они вместе выпивали, а затем Е. пожаловалась ему, что Х. к ней пристает, он несколько раз ударил Х. по лицу, тот извинился за свое поведение и ушел, вскоре ушли он и Е. На другой день утром он зашел в дом Г., обнаружил там убитых.

Свидетель Н. показала, что 4 марта 2002 года поздно вечером пришел Х., взял что-то на кухне и ушел, вернулся через два часа, жег в бане какие-то тряпки. Х. рассказал, что его избили четверо, но им тоже досталось, просил не говорить, что он вернулся поздно, а сказать, что пришел с работы в 18 час.

Свидетель Н. дал аналогичные показания.

На изъятых на чердаке бани ботинках Х. обнаружена кровь, которая, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, может принадлежать потерпевшим Г.Л. и Б.

При осмотре места происшествия обнаружены следы обуви, которые, как видно из заключения баллистической экспертизы, оставлены ботинками, изъятыми на чердаке бани.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшей Б. наступила в результате трех колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов, раны могли быть причинены ножом, а смерть других потерпевших от комбинированных травм головы и грудной клетки в виде переломов костей черепа и колото-резаных проникающих ранений, при этом травмы головы могли быть причинены топором.

То обстоятельство, что осужденный Х. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не означает, что их выводы являются недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Х. в убийстве четырех лиц.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о его непричастности к убийствам.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.