ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 51-КПо03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года дело по кассационному представлению на приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 2003 года, которым:

О., <...>, несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294 ч. 3, ст. 33 ч. 4, ст. 307 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда О. по предъявленному обвинению в том, что работая адвокатом юридической консультации N 32, являясь защитником М. по уголовному делу, узнав о том, что свидетель М.А. изобличает его подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, в период времени с 27 июня по 5 июля 2002 года в городе Барнауле вмешивался в деятельность следователя с целью воспрепятствования заведомо ложных показаний с целью избежания М. уголовной ответственности, оправдан на основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля М.А., на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

По мнению автора представления, вывод суда о том, что О. по независимым от него обстоятельствам не удалось склонить свидетеля к даче ложных показаний, противоречит показаниям свидетеля М.А.

Допущенное противоречие, как указано в представлении, привело к ошибочному выводу суда о наличии в действиях О. лишь приготовления к подстрекательству к даче ложных показаний, поскольку О. полностью выполнил объективную сторону преступления.

Также в представлении указано, что суд необоснованно оправдал О. по ст. 294 ч. 3 УК РФ, поскольку последний своими действиями по склонению свидетеля к даче ложных показаний в опосредованной форме оказал вмешательство в деятельность следователя, преследуя цель воспрепятствовать объективному расследованию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях О. состава преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый О. и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля М.А. (т. 2 л.д. 68 - 69), и принятое судом решение соответствует требованиям ст. 281 ч. 1 УК РФ, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О. лишь стадии приготовления к преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что само по себе не образует состава преступления.

Из предъявленного О. обвинения следует, что он предлагал свидетелю М.А. изменить показания в отношении М., однако тот отказался выполнить его просьбу, и далее, что получив отказ от М.А. и узнав, что о его незаконных действиях стало известно следователю, О. ушел (т. 1 л.д. 36 - 38).

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится в рамках предъявленного обвинения и изменение обвинения, если этим ухудшается положение обвиняемого, не допускается.

Исходя из редакции предъявленного обвинения, в котором нет ссылки на то, что М.А. исполнил просьбу О. и дал заведомо ложные показания, а также собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что в действиях О. имело место только приготовление к преступлению.

В соответствии со ст. 34 ч. 5 УК РФ за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, что и имело место по данному делу.

Однако при этом ст. 30 ч. 2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, к которому ч. 1 ст. 307 УК РФ не относится, следовательно и уголовная ответственность не наступает.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о незаконном оправдании О. и по ст. 294 ч. 3 УК РФ.

Из показаний свидетеля Козюлькина В.В., проводившего предварительное следствие по делу М. и П. суд установил, что О. не пытался оказывать на него воздействие как на должностное лицо.

Диспозиция ст. 294 ч. 3 УК РФ, предусматривает вмешательство в деятельность следователя, но не воздействие на свидетеля.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, действия О. не образуют состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 2003 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.