ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 50-о02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Омского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

Д., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, без определенного места жительства, судим 26.12.97 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу К.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 апреля 2002 года в селе Такмык Большереченского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. признал себя виновным.

В кассационной жалобе он оспаривает приговор в части наказания, находя его излишне суровым.

Просит учесть как смягчающее обстоятельство его активное способствование раскрытию преступления, а также искреннее раскаяние и "безвыходность" его положения, в связи с которыми, проявив снисхождение, смягчить ему наказание и вид режима исправительного учреждения.

Государственный обвинитель Т. и потерпевший К.И. представили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами осужденного и просят оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Д. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ определена судом правильно и в кассационной жалобе, как и вывод суда о доказанности его вины, не оспаривается.

Назначая Д. наказание, суд в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие его.

Однако признавать в отношении осужденного, как смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию преступления у суда оснований не было.

Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Решение суда по вопросу о наказании Д. является справедливым и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Как правильно указано в приговоре, Д. ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое на момент совершения разбоя и сопряженного с ним умышленного убийства потерпевшего К. была не погашена. Данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обоснованно признал как отягчающее, влекущее более строгое наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

И поскольку эти действия Д. образуют в силу ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ особо опасный рецидив, местом для отбывания лишения свободы ему на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

При таком положении доводы осужденного о смягчении наказания и вида режима исправительного учреждения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ