ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 67-о02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2002 г., которым

К., <...>, со средним образованием, не работавший, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 19 февраля 1993 г. по ст. 103 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 1999 г. условно-досрочно на 10 месяцев и 2 дня;

- 31 октября 2000 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

- 4 июня 2002 г. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 158 и ст. 125 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров - к четырнадцати годам лишения свободы;

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества В., совершенную 22 ноября 2001 г. с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с причинением значительного ущерба - на сумму 3040 руб.; и за убийства В.Р., 1949 г. рождения, и М., 1913 г. рождения, совершенные 8 декабря 2001 г. неоднократно на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены им в с. Кыштовка Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении К. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание на два года, ссылаясь на то, что совершенная им кража, за что он осужден предыдущим приговором от 4 июня 2002 г., была на сумму 1350 рублей, что по его мнению, влекло административную, а не уголовную ответственность. Кроме того, К. утверждает, что со стороны В.Р. и М. в отношении него имели место неправомерные действия, он был на грани нервного срыва и не осознавал общественной опасности своих действий при их убийстве. Просит учесть состояние его здоровья: заболевание туберкулезом, перенесенную им операцию с удалением трех сегментов правого легкого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность К. в покушении на кражу имущества В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал покушение на кражу причинившей значительный ущерб В.

Как установлено приговором, когда К., находясь в квартире В., изъял чужое имущество и сложил его в мешок в целях хищения, в квартиру пришли семья В. и К.В., обнаружили там К. и его действия, отобрали у него приготовленные к хищению вещи, а его прогнали. Таким образом, реального материального ущерба покушением К. на кражу В. не причинено.

Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При таких данных, с учетом того, что В. покушением К. на кражу реальный материальный ущерб причинен не был, Судебная коллегия считает необходимым из осуждения К. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее с причинением значительного ущерба.

Виновность К. в совершении убийств В.Р. и М. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. В жалобе К. не оспаривается совершение им убийств В.Р. и М.

Как следует из показаний свидетелей Х.И.М., В.З. и Р.Р., Г., М.Н., Х.И.И. - В.Р. часто приходил к М., носил ему воду, колол дрова, топил печь, покупал и приносил продукты питания (т. 1 л.д. 55, 71, 77, 80, 88, 98 и др.).

Как пояснял сам К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раньше он знал М. и иногда заходил к нему. 8 декабря 2001 г. он пришел с бутылкой самогона, зашел в квартиру М. и сказал деду, что немного согреется у него и выпьет самогон. Тот дал ему стакан и кусок хлеба. Он посидел и один выпил бутылку самогона, сильно опьянел. Затем в квартиру зашел ранее ему незнакомый В.Р., увидел его и стал спрашивать, что он там делает. Он (К.) сидел спиной к В.Р., на него не смотрел, сказал, что зашел погреться и выпить. В.Р. стал его выгонять, он не выходил. В.Р. схватил его за телогрейку и стал вытаскивать из квартиры, он не вставал со стула и упал вместе со стулом. Действия В.Р. разозлили его. Он встал с пола и решил расправиться с В.Р. и лишить его жизни. Он взял со стола нож и нанес им удары В.Р. М. хотел разнять их, попался ему "под горячую руку" и он нанес ножом удары и М. После этого он стащил их в подпол, вымыл с пола следы крови, похитил валенки, мясо, чай, вышел из квартиры М., запер ее на замок, а ключ выбросил в снег и ушел (т. 1 л.д. 142, 233; т. 2 л.д. 34 - 36).

Таким образом, как следует из материалов дела, В.Р. заботился и ухаживал за одиноким и престарелым М. Придя к нему 8 декабря 2001 г., он обнаружил в квартире престарелого, одинокого 88-летнего М. незнакомого пьяного мужчину - нигде не работавшего, не имевшего определенного места жительства, ранее неоднократно судимого К., заявившего, что он пришел в квартиру М. греться и пить самогон. При таких обстоятельствах В.Р. потребовал от К. уйти из квартиры, но тот не подчинился. Тогда В.Р. стал тянуть его за одежду и К. упал вместе со стулом. Встав, он взял нож и в целях расправы убил В.Р.

Указанные данные не дают оснований к признанию действий В.Р. в данной конкретной ситуации неправомерными, которые могли бы вызвать у К. состояние физиологического аффекта.

Осмысленные, целенаправленные, мотивированные действия К. по убийству В.Р. также не дают оснований к признанию нахождения К. в состоянии физиологического аффекта. Об отсутствии такого состояния у К. свидетельствуют и его последующие действия по сокрытию следов преступления и хищению.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, действия К. не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Из материалов дела также следует, что М. никаких противоправных действий в отношении К. не совершал.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве В.Р. и М., совершенном неоднократно.

Квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 (за исключением квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба) и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным признакам является правильной.

Судом исследовалось психическое состояние К. Ранее он на учете у врача-психиатра не состоял, при предыдущих осуждениях признавался вменяемым, по данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. К. обоснованно признан вменяемым.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. О состоянии здоровья К. суду было известно. Из справки следует, что у К. имеется "клиническое излечение туберкулеза" (т. 2 л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ранее К. осуждался за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР; 16 января 2002 г. он умышленно причинил П. тяжкий вред его здоровью, что повлекло его смерть, за что он осужден приговором от 4 июня 2002 г. По данному делу он умышленно лишил жизни двух человек. Ранее К. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, но данный вид наказания не привел его к исправлению, он вновь совершил новые умышленные преступления.

При таких данных неназначение судом К. за умышленное лишение жизни двух человек пожизненного лишения свободы и назначении ему вновь наказания в виде лишения свободы на определенный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

С учетом того, что К. назначено справедливое наказание, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания.

Ссылка К. на необоснованное его осуждение по приговору от 4 июня 2002 г. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении другого дела не может быть пересмотрен приговор по иному делу, вступивший в законную силу.

Кроме того, как установлено приговором, кражу на сумму 1350 рублей К. совершил 16 января 2002 г., то есть до введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса (оно не включает в себя Кодекс РФ об административных правонарушениях), а согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и обратную силу имеет уголовный (а не административный) закон. Кроме того, в настоящее время действует ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г., в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена за кражу имущества, стоимость которого не превышает одного минимального размера оплаты труда (по состоянию на 16 января 2002 г. - 300 рублей).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2002 г. в отношении К. изменить и из его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее с причинением значительного ущерба.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

В.С.КОННОВ