ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N 81-О02-162
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Кемеровского
областного суда от 25 сентября 2002 года, по которому
П., <...>, ранее судимый:
27 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.
25 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12
ноября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого
режима.
По делу осуждены
также С. и Б., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным
в том, что в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил
убийство В. группой лиц.
Преступление совершено 21 мая 2002 года в
пос. Инский г. Белово при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал.
В кассационной
жалобе П. просит разобраться в деле, считает, что суд подошел к делу
односторонне, утверждает, что убийства В. не совершал, а лишь попугал ее ножом в
связи с оскорблениями и унижениями с ее стороны, телесные же повреждения ей
наносил С., однако, опасаясь угроз с его стороны, он был вынужден вообще не
давать никаких показаний.
В возражениях государственный обвинитель
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает, что
вывод суда о виновности П. в содеянном соответствует материалам дела и основан
на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном
заседании и приведенных судом в приговоре.
Доводы П.,
изложенные им в жалобе, о том, что он не совершал убийства В. опровергаются
показаниями осужденного по этому же делу С. о том, что 21 мая 2002 г. он и П.
зашли к В., находившейся в нетрезвом состоянии, потерпевшая хотела вступить в
половую близость с П., однако он, зная, что она больна венерическим
заболеванием, воспрепятствовал этому, В. стала на него ругаться, он ударил ее ножом, однако нож сломался и тогда П.
другим ножом ударил ее раза три, передал нож ему, и они поочередно нанесли ей
удары ножом в грудь и в спину.
Сам осужденный П. в ходе предварительного
следствия также давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела,
которые согласуются с показаниями С. и показывал, что он и С. по очереди
нанесли В. удары ножом в спину и грудь на почве ссоры. В судебном заседании П.
от дачи показаний отказался, однако, полностью подтвердил свои показания в ходе
предварительного следствия, которые были по ходатайству его защиты оглашены и
исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно сослался на эти показания в
приговоре, поскольку П. давал их в присутствии адвоката, с соблюдением
уголовно-процессуальных норм.
Показания П. и С. об обстоятельствах
убийства В. обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого
обнаружен труп В., актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшей наступила от
множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки, живота с повреждением
сердца, легких, печени, селезенки, дыхательных путей, крупных кровеносных
сосудов, являющихся опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред
здоровью.
На куртке П. проведенными экспертными
исследованиями обнаружены следы крови, которая могла произойти от В. и не могла произойти от П. и С.
Из показаний свидетелей Н. и Л.
усматривается, что со слов Протопоповой - матери С.,
им известно, что П. и С. совершили убийство женщины.
Приведенные доказательства опровергают
утверждение П. о непричастности к убийству В. и свидетельствуют о доказанности
его вины в этом преступлении.
Ссылка П. в жалобе на то, что он не давал
показаний об обстоятельствах преступления, опасаясь угроз со стороны С., не
может быть признана состоятельной. Из дела видно, что в ходе
следствия П. показывал, что сам нанес не менее 7 ударов ножом в грудь и в бок
В., а остальные удары нанес С. С., не отрицая своего участия в убийстве В.,
изобличал и П., и был также осужден по данному приговору за убийство В. группой
лиц.
Действия П. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.
Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
25 сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.