ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 16-о03-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Исмаилова
А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 20 января 2003 года, которым
П., <...>, несудимый -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по
ст. 318 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения
свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. в пользу З.А.
и А. по 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в убийстве З. и Т., совершенном группой лиц, а также в применении
насилия в отношении представителя власти, в хищении огнестрельного оружия и
боеприпасов, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, в незаконном ношении. Передаче и хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены в г. Волгограде
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный П. вину
признал частично, и показал, что к убийству потерпевших он не причастен, что он
только имитировал нанесение им ударов трубой, и помогал сбрасывать их мертвые
тела в реку.
В кассационной жалобе адвокат Исмаилов в
защиту осужденного П. считает, что в судебном заседании не было добыто
достаточных доказательств участия П. вместе с Р. в убийстве З. и Т. Вместе с
тем установлено, что П. помогал Р. скрыть следы преступления. Полагает, что
показаний одного потерпевшего Б. недостаточно для признания П. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж" на ст. 316 УК РФ, а также отменить приговор в части осуждения П.
по ст. 318 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, и снизить П.
назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Пимонова Н.Н. и
потерпевшие З.А. и А. считают, что ее доводы являются необоснованными, и просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная
коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины П. в
совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно
и объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С. видно, что 6
августа 2000 года он с П. на автомашине под управлением Р. приехали к
общежитию. П. спросил закурить у проходившего мимо З.,
тот отказал, и возникла ссора. З. предложил разобраться, и позвал Т. Все сели в
машину и поехали, продолжая ругаться. Приехали на берег реки Волги, где
начавшие драку Р. и З. вывалились из машины. К ним присоединился П., а он с Т.
остались в машине. Он видел, как П. замахивался трубой на З., слышал звуки
ударов. По требованию П. Т. тоже вышел из машины, и подвергся избиению. Он
слышал множество наносимых ударов, потом увидел лежавших на земле потерпевших,
возле которых стояли П. с трубой в руках и Р. с молотком. Он помог сбросить
мертвые тела З. и Т. в воду и засыпать грунтом следы крови.
Суд обоснованно признал показания С.
достоверными, поскольку его показания были последовательны и объективно
подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Свидетель Р., ранее осужденный по делу,
на предварительном следствии и в судебном заседании, в котором он был
подсудимым, показал, что в ответ на требование П. дать закурить, между П. и З.
возникла ссора. На автомашине под его управлением П., С., З. и Т. приехали на
берег реки Волги разбираться между собой. Там П. нанес удары З. и Т., а он их
бил молотком. Трупы убитых сбросили в воду.
Хотя в судебном заседании Р. изменил
показания, и стал утверждать, что потерпевших он убил один, однако суд
критически оценил эти показания и не признал их достоверными, поскольку они
противоречат доказательствам по делу.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз видно, что: смерть З. наступила в результате тупой открытой травмы
головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа,
кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. При
исследовании трупа З. обнаружено множество телесных повреждений, которые
образовались в результате не менее шести ударных воздействий в лобную, теменную
и затылочную области головы тупого твердого предмета; смерть Т. наступила в
результате тупой открытой травмы, сопровождающейся локально-конструктивными
переломами костей свода и основания, а также лицевой части черепа,
кровоизлияниями под оболочки головного мозга. На трупе обнаружены
множественные телесные повреждения, которые образовались в результате не менее
одиннадцати ударных воздействий тупым твердым предметом.
В судебном заседании судебно-медицинский
эксперт Чурилов пояснил, что телесные повреждения З. и Т. причинены различными
орудиями, каковыми могли быть металлический молоток и труба.
Вина осужденного П. в убийстве
потерпевших подтверждается также показаниями потерпевших З.А. и А., свидетелей
Р., Р., заключением медико-криминалистической экспертизы и другими
доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Вина П. в применении насилия в отношении
представителя власти и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов,
совершенном с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего Б.,
из которых усматривается, что он в форме работника милиции в ночь на 28 июня
2002 года патрулировал в Советском районе г. Волгограда. Проезжая возле
автостоянки он узнал в прохожем П., находящемся в розыске за убийство. Ранее он
знал П., так как вместе с ним проходил службу в армии. Решив
задержать П. Он вышел из машины, и приказал ему немедленно остановиться,
лечь на землю. П., с которым
были две девушки, не подчинившись его требованиям, стал убегать. Он стал его преследовать,
предупреждая, произвел выстрелы сначала вверх, а потом в ноги П. Последний упал
в яму и он споткнулся о него. Между ними завязалась
борьба, в ходе которой П. ударил его кулаком в лицо, и выхватил пистолет,
порвав ремешок. Он вынужден был отпрыгнуть в сторону от П., после чего
раздались три выстрела из его табельного оружия. С места происшествия П.
удалось скрыться.
Достоверность
показаний потерпевшего Б. сомнений не вызывает, поскольку его показания
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненном ему
телесном повреждении, а также показаниями свидетеля С., из которых
усматривается, что когда она шла с П. и еще одной девушкой, то они были
остановлены работником милиции, одетым в форму, который приказал Б. лечь на
землю, но тот не подчинился, и стал убегать. Она видела, как П. и преследовавший его милиционер упали, после чего
прозвучало несколько выстрелов.
Вина П. в незаконном хранении, передаче и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля
П., пояснившего, что 28 июня 2002 года П. принес и попросил его спрятать
сверток, в котором находился пистолет, что не оспаривается в кассационной
жалобе.
Оценка доказательствам дана судом в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему
убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности,
а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Поэтому ставить под
сомнение правильность оценки доказательств по делу оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что
вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными, опровергаются
доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины П. в убийстве
потерпевших и в применении им насилия в отношении должностного лица, поэтому
эти доводы нельзя признать обоснованными.
Преступные действия
П. суд правильно квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", 318 ч. 1, 226 ч. 3 п. "г", 221 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному П.
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения ему
наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 20 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.