ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 16-о03-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Бурова А.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Бахтигузиной Н.Ф. на постановление судьи Волгоградского
областного суда от 11 декабря 2002 года, которым обвиняемому Ч. изменена мера
пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
Ч. обвиняется в организации преступного
сообщества и в совершении других преступлений. В ходе предварительного
следствия, 15 июня 2001 года Ч. был заключен под стражу.
Уголовное дело в отношении Ч. и других
лиц (всего 8 человек) поступило в Волгоградский областной суд 18 марта 2002
года, и было принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства
один из подсудимых, Х., заболел и был госпитализирован. В связи с этим,
определением суда от 11 октября 2002 года производство по делу было
приостановлено до выздоровления Х., который по
настоящее время находится на стационарном лечении.
Учитывая, что
рассмотрение дела затягивается, а срок содержания Ч. под стражей истекает 16
декабря 2002 года, и оснований полагать, что находясь на свободе Ч. может
скрыться от суда, заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать
производству по делу не имеется, а также что Ч. не судим, имеет на иждивении
двоих малолетних детей и постоянное место жительства, что нуждается в лечении,
суд нашел возможным не
продлевать ему срок содержания под стражей, изменил меру пресечения на подписку
о невыезде.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Бахтигузина указывает, что
Ч. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, излагает обстоятельства
преступлений, и считает, что у суда не было оснований полагать, что Ч. находясь
на свободе, не может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью.
Указывает на характер преступлений, требующих от преступника тщательной
квалифицированной подготовки и разработки детального плана. Указывает, что
соучастники преступлений ранее на допросах подтверждали факт совершения
преступлений под руководством Ч., но потом от своих показаний отказались, и
приняли версию Ч., что свидетельствует о его воздействии на них. Ссылается на
то, что Ч. в период совершения инкриминируемых ему преступлений принял меры к
уничтожению доказательств своей преступной
деятельности. По ее мнению, это позволяет сделать вывод о том, что Ч. находясь
на свободе, еще более активизирует свою деятельность по оказанию давления на остальных
подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства, будет
воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает недопустимым
нахождение Ч. на свободе до окончания судебного следствия. Просит постановление
судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное
представление адвокат Шиповский считает представление
необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив
доводы, изложенные в кассационном представлении, и в возражении на него,
Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Из постановления суда видно, что изменяя
меру пресечения Ч., суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел тяжесть
предъявленного ему обвинения.
Между тем, Ч. обвиняется в особо тяжком и
других преступлениях, причинивших ущерб в особо крупном размере.
Из материалов дела видно, что именно в
связи с тяжестью совершенного преступления, судом ранее постановлением от 16
сентября 2002 года продлевался Ч. срок содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения
изменяется на более мягкую в том случае, когда изменяются основания для избрания
меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в постановлении суда не
указано. Ссылка на приостановление производства по делу в связи с болезнью
одного из подсудимых, законом к таким основаниям не отнесена. Что касается
указания на состояние здоровья Ч., то из постановления не видно, что оно у него
изменилось, и каким конкретно заболеванием он в настоящее время страдает.
Суд также не мотивировал свой вывод о
том, почему нет оснований полагать, что Ч. воспрепятствует производству по
уголовному делу.
Кроме того, ст. 99 УПК РФ обязывает суд
учесть и другие обстоятельства.
Однако суд не учел обстоятельства,
указанные в кассационном представлении.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия
считает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо разрешить вопрос о мере пресечения Ч. с учетом требований ст. ст.
97, 99, 110, 255 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского
областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении Ч. отменить, и дело о нем
направить в тот же на новое судебное рассмотрение.