ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 4КП003-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым:

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 УК РФ к К., признанному нуждающимся в противоалкогольном лечении применена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда К. признан виновным в совершении 26 апреля 2002 года в городе Фрязино Московской области по найму за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, убийства Б., путем добавления при распитии в спиртное уксусной эссенции, в результате чего наступила смерть потерпевшей от шока, развившегося вследствие отравления уксусной кислотой.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. высказывает свое несогласие с приговором. Указывает, что в процессе судебного заседания были исследованы показания сожительницы, а его показания, которые он давал в суде, во внимание не приняты. По делу не допрошен свидетель К.А. При назначении наказания суд не учел наличие у него второй группы инвалидности.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Саночкина Е.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено полно, все свидетели, в том числе и следователь К.А., были допрошены в судебном заседании.

Доводы в жалобе осужденного о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, являются несостоятельными.

Показания осужденного о его непричастности к преступлению проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного К. на предварительном следствии, в которых он признавался в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В частности, что по предложению П. за 5000 рублей он согласился отравить Б. уксусной кислотой, что впоследствии и сделал, при распитии спиртного с потерпевшей подливал ей в водку уксусную эссенцию, а когда та после выпитого упала, ушел и о случившемся рассказал своей бывшей жене.

Суд обоснованно признал показания осужденного доказательством в той части, в которой они объективно согласуются с другими доказательствами.

Из показания потерпевшего Б.Е. суд установил, что он проживал в квартире с матерью и намеревался обменять свою квартиру на комнату с доплатой, среди лиц, которые к нему обращались по этому вопросу, был и П.

Из показаний свидетеля К.Н. суд установил, что со слов бывшего мужа ей известно, что он принял предложение П. и за предложенные ему 5000 рублей отравил уксусной кислотой, которую тот передал ему вместе с водкой Б.

Из показаний свидетеля Щ.Л. суд установил, что приобрести квартиру, в которой ранее проживали Б. и Б.Е., ей предложил П., обещая при этом, что они с этой квартиры съедут.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что смерть Б., 70 лет, наступила в результате отравления уксусной кислотой.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия как убийство по найму.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств: данных о личности, при этом вопреки жалобе осужденного, суд учел наличие у него инвалидности второй группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.