ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 56-о02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. и представление государственного обвинителя Резниченко С.В. на приговор Приморского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, не женат, работал пекарем в ЧП "Доленчук", проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "к", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу С. 35306 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей исключить из приговора указание на "совершение преступления в отношении малолетнего", как на обстоятельство, отягчающее наказание, а в остальном - оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное на почве личной неприязни убийство С.Е., а также за умышленное убийство ее брата - С.Ю., 29 мая 1990 года рождения, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, неоднократно и за умышленные уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 23 марта 2002 года в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он, не оспаривая свою причастность к убийству потерпевших и установленные судом обстоятельства его совершения, утверждает, что С.Е. причинил смерть в состоянии аффекта, а ее брату - С.Ю. - по неосторожности.

Полагает, что ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п. п. "в" и "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит изменить приговор: переквалифицировать его действия по убийству С. Е. и С.Ю., соответственно, на ст. 107 ч. 1 и ст. 106 УК РФ, назначив за эти преступления соответствующее наказание.

В кассационном представлении государственного обвинителя предлагается исключить из приговора указание на "совершение преступления в отношении малолетнего", как на отягчающее наказание обстоятельство, которое в данном случае по мнению автора представления, не могло в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания.

Потерпевшая С. представила возражения на кассационную жалобу осужденного. Она выражает мнение о мягкости назначенного М. наказания, полагая, что он заслуживает назначения пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы, а также возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что в отношении С.Е. он действовал, якобы, в состоянии аффекта, а С.Ю. причинил смерть по неосторожности несостоятельны.

Из установленных судом обстоятельств по делу, которые не оспариваются в кассационной жалобе видно, что в ночь на 23 марта 2002 года М. при очередном посещении квартиры С.Е. поссорился с последней.

На этой почве он, повалив С.Е. на диван, стал душить ее, сдавливая руками органы шеи.

Когда С.Е. ослабила сопротивление, М., доводя умысел на убийство до конца, надавил ей на переднюю поверхность шеи предплечьем своей руки и удерживал в таком положении значительное время, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

После этого, действуя неоднократно и общеопасным способом, с целью убийства заведомо находящегося в беспомощном состоянии малолетнего С.Ю., который спал в детской комнате, а также сокрытия ранее совершенного убийства С.Е. и уничтожения, повреждения чужого имущества, поджег в указанной квартире диван и другие предметы обстановки.

Сам же, закрыв входную дверь квартиры на замок, скрылся.

В результате этих действий в квартире возник пожар, сопровождавшийся задымлением и заполнением квартиры угарным газом, от отравления которым малолетний С.Ю. скончался еще до того как поджог был обнаружен.

Кроме того, огнем уничтожено и повреждено имущество С.Е. на общую сумму 23306 рублей, т.е. в значительном размере.

Указанные обстоятельства и конкретно совершенные М. преступные действия, как видно из дела, подтверждены его собственными показаниями на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей К. и Н., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11 - 13), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 43 - 50, 53 - 58) и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Обоснованно признав вину М. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "к", "н" и 167 ч. 2 УК РФ.

Свои выводы по этому поводу суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Довод осужденного в котором оспаривается квалификация убийства С.Ю. по п. п. "в", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ неоснователен, т.к. материалы дела свидетельствуют, что совершая убийство малолетнего, он действовал в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а кроме того, и неоднократно, поскольку этому преступлению предшествовало ранее совершенное убийство другого лица.

Поэтому указанные квалифицирующие признаки убийства вменены М., как и другие, обоснованно.

Назначенное М. наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании виновного суд, как правильно отмечается в кассационном представлении, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ сослался в приговоре как на обстоятельство, отягчающее наказание, на "совершение преступления в отношении малолетнего".

Данное обстоятельство предусмотрено квалифицирующим признаком - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Его исключение из приговора не влечет уменьшение обвинения и потому не дает оснований для смягчения М. наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении М. изменить, исключить указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, на "совершение им преступления в отношении малолетнего".

В остальном указанный приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ