ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 5н-043/03
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей
генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела
уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. на
постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27
августа 2002 г. и постановление президиума Балтийского флотского военного суда
от 5 декабря 2002 г. по уголовному делу в отношении военнослужащего
лечебно-диагностического центра Балтийского флота старшего матроса Д.,
<...>, несудимого, на военную службу призванного в ноябре 2000 года, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК
РФ.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и объяснение военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В. Ф., поддержавшего доводы представления,
Военная коллегия
установила:
согласно постановлению председателя
Калининградского гарнизонного военного суда помощнику военного прокурора Калининградского
гарнизона майору юстиции Л. было отказано в допуске в судебное заседание по
уголовному делу в отношении Д. для участия в качестве государственного
обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями.
В надзорном представлении предлагается
названное постановление и постановление президиума Балтийского флотского
военного суда от 5 декабря 2002 г., оставившего постановление без изменения,
отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В представлении указывается, что согласно
п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа
прокуратуры, а в случае, когда предварительное следствие проведено в форме
дознания, по поручению прокурора, также дознаватель либо следователь,
поддерживающие от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
Конкретизируя понятие
"прокурор", п. 31 упомянутой статьи относит к этой категории
должностных лиц прокуратуры и помощников прокуроров, действующих в пределах
своей компетенции, что полностью согласуется с нормами, содержащимися в ст. ст.
35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах следует прийти
к выводу о неправильном толковании закона судами первой и надзорной инстанций,
в связи с чем вынесенные ими судебные решения подлежат
отмене.
Проверив материалы дела, доводы
надзорного представления и выслушав объяснение военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего доводы представления,
Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат
отмене.
Как видно из
постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного
прокурора Калининградского гарнизона Л. к участию в судебном заседании в
качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д.
обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по
поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять только
прокурор района, города, их заместители, приравненные
к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.
Этой же позиции придерживается и
президиум флотского суда, между тем закон не содержит запрета на поддержание
государственного обвинения помощником прокурора.
По мнению Военной
коллегии, правильный ответ на этот вопрос вытекает из анализа названной статьи
в совокупности со ст. ст. 5 УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", который не был сделан нижестоящими
военными судами, в отличие от Главного военного прокурора, всесторонне проанализировавшего
эти нормы закона с изложением своих выводов в надзорном представлении.
Оценив обжалуемые судебные решения и
доводы прокурора о несоответствии их требованиям уголовно-процессуального
закона, суд надзорной инстанции считает, что представление обоснованно и
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорное представление заместителя
Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта
юстиции Савенкова А.Н. удовлетворить.
Постановления председателя
Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 г. и президиума
Балтийского флотского военного суда от 5 декабря того же года в отношении Д., обвиняемого
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.