ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N КАС03-102

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе А. на действия заместителя Председателя Верховного Суда РФ по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на то, что ответ на его надзорную жалобу подписан неправомочным на истребование материалов уголовного дела и принесение протеста лицом.

Кроме того, указал, что в заключении заместителя Председателя Верховного Суда РФ М. от 12 сентября 2002 г. был дан неполный ответ по доводам его надзорной жалобы, в связи с чем просит истребовать уголовное дело из Мосгорсуда, провести проверку по доводам жалобы и дать надлежащий ответ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения, не передавая дело в суд первой инстанции. А также просит вынести частное определение и решить вопрос о возмещении судебных расходов.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы, заявителем фактически обжалуются действия суда в лице заместителя Председателя Верховного Суда РФ по проверке уголовного дела в порядке надзора, а для разрешения таких жалоб существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судья обоснованно отказал в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о вынесении частного определения и разрешении вопроса о судебных расходах не могут быть приняты во внимание, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.