Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N 18-кпо02-115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

Дело N 18-кпо02-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Н. и К., адвоката Юсуповой С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, ранее судимый: 6 декабря 1990 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пятнадцати процентов, 2 августа 1992 года наказание заменено на лишение свободы, освобожден 10 мая 1994 года по отбытии наказания; 3 декабря 1998 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года, освобожден 5 ноября 1999 года в связи с амнистией,

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ на 12 лет, ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда К. оправдан по ст. 223 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных Н. и К. по доводам жалоб, возражения представителя потерпевших В.Т., Г., Ф. и Б., адвоката Глебовой И.В., прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными в совершении на территории Краснодарского края:

С., Н. и К. с начала 2000 года до 23 марта 2002 года участия в банде и совершаемых ею нападениях, созданную лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.

С. и Н. незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, К. незаконного оборота взрывного устройства, взрывчатых веществ;

С. и Н., в городе Курганинске, 7 апреля 2000 года, около 20 часов, убийства главы администрации Курганинского района В. и покушения на убийство генерального директора ОАО "Галан" Г., из-за личной неприязни к последнему и борьбы за сферы влияния в экономике района, установив в автомобиле потерпевших взрывное устройство, изготовленное С. из переданного ему Н. взрывчатого вещества в городе Лабинске, привезенное ими оттуда, произведя его подрыв с помощью дистанционного управления, в результате чего от полученных повреждений В. скончался на месте, Г. не пострадал ввиду конструкции автомобиля "Вольво-940", ущерб от повреждения которого составил 224000 рублей;

С. и Н. 27 августа 2001 года, у станицы Константиновской, Курганинского района, на почве личных неприязненных отношений убийства М., в которого произвели поочередно по одному выстрелу из ружья, после чего убийства К.А., в которого также произвели поочередно по одному выстрелу из ружья;

С. и Н., в городе Курганинске, 23 января 2002 года, около 7 часов 20 минут, повторного покушения на убийство генерального директора ОАО "Галан" Г. и на охранявших его Ф., Б., а К. пособничества в покушении на указанное убийство, установив на обочине проезжей части дороги взрывное устройство, изготовленное С. из переданного ему Н. взрывчатого вещества в городе Лабинске, привезенное ими оттуда, произведя его подрыв с помощью дистанционного управления, однако Г. и охранявшие его Ф., Б. не пострадали ввиду неправильности расчета и способа закладки взрывного устройства, но был существенно поврежден автомобиль "Ауди АЕ8", а также повреждено имущество жителей прилегающего района, общий ущерб составил 4617664 рубля 65 копеек;

В судебном заседании С. вину не признал, Н. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что преступлений не совершал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил первоначальные показания на предварительном следствии, полученные с нарушением права на защиту, под воздействием незаконных методов. Суд не учел, что во время убийства В. он не мог находиться на месте преступления, так как был у своей матери на дне рождения, а во время второго покушения на убийство был в гипсе после автоаварии и также не мог находиться на месте совершения преступления. По убийству М. и К.А. не учтено заключение эксперта о времени смерти, показания матери М. о том, что она видела не его машину, при этом прокурор отказался от обвинения по убийству этих потерпевших, однако суд постановил обвинительный приговор;

осужденный Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что преступлений не совершал, его оговорил С. Действительно знал о совершенных преступлениях, но молчал, так как опасался за свою жизнь из-за угроз, в банде не состоял и в нападениях не участвовал, никаких взрывчатых веществ и оружия не имел, не приобретал, за исключением ружья, а самодельное взрывное устройство выдал добровольно работникам милиции. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный К. просит справедливо разобраться в деле. Указывает, что в банде не состоял, дело в этой части сфабриковано, кроме этого было нарушено право на защиту, поскольку адвоката не пускали к нему. Признает, что привозил других осужденных в город Курганинск, делал это в связи с угрозами ему и семье со стороны С. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, постановил приговор по ст. 209 ч. 2 УК РФ, хотя прокурор от обвинения отказался. Просит о смягчении наказания с учетом раскаяния и нахождении на иждивении 3 малолетних детей;

адвокат Юсупова С.Г., в интересах К., просит приговор суда изменить. Указывает, что К. необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку в банде не состоял и никакого участия в ней не принимал, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как участвовал в подготовке совершения преступления опасаясь за свою жизнь из-за угроз С. С учетом раскаяния, оказания помощи следствию, наличия малолетних детей просит о смягчении наказания осужденному.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Путимцев В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе К. о фабрикации дела следователем, о нарушении права на защиту К. и С.

Сам К. конкретных фактов, свидетельствующих, по его мнению, о фальсификации дела, не приводит, и данных об этом в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что участие адвокатов на предварительном следствии в К. и С. было обеспечено постоянно, никаких ходатайств о нарушении права на защиту осужденные или адвокаты, обеспечивающие их защиту, не заявляли.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у кого-либо из участников процесса, в том числе у осужденных, или адвокатов, не было (т. 16 л.д. 152).

Доводы в жалобах о невиновности С., частичной невиновности Н. и К., об оговоре Н. С., об алиби у С., о применении незаконных методов следствия, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Незаконных методов следствия судом не установлено. При этом судом учтено, что при производстве всех следственных действий, во время которых осужденные рассказывали о совершенных ими преступлениях, было обеспечено участие адвокатов, которые, как и осужденные, каких-либо заявлений, ходатайств о неправомерности ведения следствия. Изменение показаний осужденными при разбирательстве дела, судом признано способом их защиты с целью избежать ответственности.

По эпизоду убийства В. и покушения на убийство Г. 7 апреля 2000 года, вина С. и Н. установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, С. признавал, что по предложению Н., который принес тротил, дистанционное управление, другие элементы, он изготовил взрывное устройство. Вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и с Н. ездили в город Курганинск на автомашине, по предложению Н. установил взрывное устройство под переднее пассажирское сиденье автомашины "Вольво", а после производства взрыва уехали в город Лабинск, узнал, что была охота на Г., на следующий день Н. сказал, что взорвался не тот человек. Эти же обстоятельства подтверждал и Н., в частности, что заминировать автомобиль предложило лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, взрывное устройство из переданных им материалов изготовил С., он же и установил его, когда втроем ездили в город Курганинск; показаний потерпевшего Г. о том, что управлял автомашиной "Вольво", а В. попросил его довезти, сел на переднее пассажирское сиденье, проехав около пяти метров, произошел взрыв, В. погиб, машина была повреждена, подтвердил сумму ущерба, а также то, что он отстранил от должности лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, поэтому с ним не общался; показаний свидетеля С. о том, что в подвале дома она обнаружила взрывчатое вещество, знает, что С. дружил с Н., ей С. несколько раз рассказывал, что по просьбе Н. хотел взорвать руководителя в городе Курганинске, но этого ему не удалось; показаний свидетеля С. о том, что лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, предлагало ему убить Г., который выгнал его с работы; но он отказался; протокола осмотра места происшествия, заключений взрывотехнических экспертиз о том, что самодельное взрывное устройство было одно, использовался тротил, массой 50 - 150 г, установлено под днищем автомобиля, приводилось в действие с помощью управляемой команды, подаваемой с пульта; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти В. полученных телесных повреждений при взрыве; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду убийства М. и К.А. вина С. и Н. установлена на основании: показаний самих осужденных Н. и К. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, С. признавал, что Н. разбудил и вывел из машины М., а ему сказал, чтобы брал ружье и стрелял, он взял ружье в багажнике и произвел выстрел в грудь М., тот упал, Н. взял у него ружье и произвел выстрел в голову М., труп оттащили в лесополосу. Отъехав от этого места, убили К.А., который до этого также спал в машине, Н. его разбудил и вывел, а он произвел выстрел в К.А., Н. после этого выстрел лежавшему потерпевшему в голову; показаний К. о том, что от С. он узнал об убийстве М. и К.А. при указанных обстоятельствах, о том, что потерпевших добивал выстрелами в голову Н.; показаний потерпевших М.В., М.И., П., Л., С-на о том, что потерпевшие уехали на автомашине с Н. и больше их никто не видел; показаний свидетеля И. о том, что С. ей сказал, что убийство потерпевших дело его рук; показаний свидетеля М. о том, что Н. в присутствии С. просил его спрятать сумку с ружьем, узнал, что убиты М. и К.А., сумку выдал работникам милиции; протоколов осмотра мест происшествия и трупов, заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевших М. и К.А. в результате огнестрельных ранений; заключений криминалистических экспертиз о том, что выданное М. ружье пригодно к стрельбе, пуля, извлеченная из трупа К.А., гильза, изъятая с места происшествия стреляны из указанного ружья; изъятых патронов, на пачке, в которых они находились, по заключению дактилоскопической экспертизы обнаружен след большого пальца левой руки С.; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду повторного покушения на убийство Г., а также на охранявших его Ф. и Б. вина С. и Н., а К. соучастия в этом, установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, С. признавал, что Н. ему сказал, что надо довести дело до конца, лицу, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, нужно, чтобы был убит Г. Из привезенных Н. тротила, селитры он изготовил взрывное устройство, которое вместе с К. привезли в город Курганинск, куда до этого ездили многократно, изучал маршрут движения, марки автомобилей, на которых Г. ездил с охраной. Взрывное устройство установил на обочине дороги в ведре, и когда Г. проезжал на своей автомашине "Ауди", с помощью дистанционного управления произвел подрыв, с К. уехали, а через 2 дня узнал от Н., что никто не пострадал. К. подтверждал эти обстоятельства, признавал, что он более 8 раз привозил на разных автомашинах С. в город Курганинск, в том числе привез и в день производства взрыва, от осужденных знал, что взорвать предполагали Г. Н. подтверждал указанные обстоятельства, признавал, что материалы для изготовления взрывного устройства ему передало лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, а он передал С., ездили в город Курганинск и изучали маршрут движения машины Г., С. произвел подрыв; показаний потерпевшего Г. о том, что он выехал на работу со своей охраной на автомобиле "Ауди", на перекрестке с правой стороны произошел взрыв, подтвердил сумму ущерба; показаний потерпевших Ф. и Б., охранявших Г.; показаний потерпевших Е., Д., М.Р., Н.Т., Б.В., С.Е. о причиненном им ущербе в результате взрыва около места, где они проживают; показаний свидетеля С. о том, что он видел перед взрывом стоявший белый "Мерседес"; показаний свидетеля Прохода о том, что К. брал у него белый "Мерседес" неоднократно видел у К. осужденных С. и Н.; показаний свидетеля С. о том, что в подвале дома она обнаружила взрывчатое вещество, знает, что С. дружил с Н., ей С. несколько раз рассказывал, что по просьбе Н. хотел взорвать руководителя в городе Курганинске, но этого ему не удалось; показаний свидетеля С. о том, что лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, предлагал ему убить Г., который выгнал его с работы; но он отказался; протокола осмотра места происшествия, заключений взрывотехнических экспертиз о том, что самодельное взрывное устройство было одно, масса его составляла 700 - 1200 г, использовался тротил; протокола выемки у М.И. пакета со взрывным устройством, массой 200 г, оставленным Н.; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании указанных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод об участии С., Н. и К. в банде и совершаемых ею нападениях, созданную лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, С. и Н. в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, К. в незаконном обороте взрывного устройства, взрывчатых веществ.

С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С., Н., К. в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, за исключением действий по квалифицирующему признаку "по найму" по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении С. и Н., по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении К., который подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку установлено что убийство и покушения на убийство были сопряжены с бандитизмом.

Вопреки доводам в жалобах, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не отказался от обвинения по убийству потерпевших М. и К.А. в отношении С. и по обвинению К. по ст. 209 ч. 2 УК РФ (т. 16 л. д. 152 - 158).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб, а также с учетом вносимых изменений в приговор суда, Судебная коллегия не находит. Вместе с тем при назначении наказания С. и Н. по совокупности преступлений суду следовало применить принцип поглощения, а не частичного сложения, поскольку в ст. ст. 69, 71 УК РФ не предусмотрено сложение наказаний в виде пожизненного лишения свободы, как альтернативы смертной казни, и лишения свободы на определенный срок.

Кроме этого необходимо исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостях С. и К. с учетом ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года изменить:

в отношении С. и Н. исключить из осуждения каждого по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак "по найму". На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н", 167 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н", 167 ч. 2, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно каждому назначить пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в отношении К. исключить из осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак "по найму";

исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостях С. и К.

В остальном этот же приговор суда в отношении С., Н. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.