ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш., С., Г., адвоката Мацарского Г.Н., на приговор Волгоградского областного суда от 20 ноября 2001 года, по которому

С., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Г., <...>, с неполным средним образованием, судимый 5 октября 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 115 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 324 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ш., <...>, с неполным средним образованием, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Г. по ст. 324 УК РФ отменить и дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., Г., Ш. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего У. и его убийство. С. также признан виновным в умышленном уничтожении имущества У., путем поджога и покушение на кражу имущества со склада Среднеахтубинского РЭС-2. Г. в незаконном приобретении и сбыте государственной награды РФ.

Преступления совершены 29 декабря 2000 года и 25 февраля 2001 года в п. Средняя Ахтуба Волгоградской области.

В судебном заседании С. вину признал полностью, Г. и Ш. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что суд не учел, что инициатором преступлений в отношении потерпевшего была Ш., он оказал помощь следствию, явился с повинной, признал вину, смерть потерпевшего наступила не от его действий. Просит смягчить назначенное наказание;

осужденный Г. отмечает, что к убийству потерпевшего он непричастен, поскольку ножевые ранения, от которых наступила смерть, он не наносил; к нему необоснованно не применена амнистия за предыдущее преступление; он молод, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит снизить срок наказания;

адвокат Мацарский просит приговор в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что показания С. и Г., которые положены в основу приговора в отношении осужденной, противоречивые, а суд не дал оценки данным противоречиям; достаточных доказательств вины Ш. в убийстве потерпевшего не имеется; непосредственно в разбойном нападении она не участвовала, а лишь способствовала этому преступлению.

осужденная Ш. обращает внимание на то, что С. и Г. ее оговорили; другие свидетели ее обвинения в убийстве являются родственниками С. и заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно отверг ее показания о непричастности к убийству. Просит учесть ее молодой возраст и помочь доказать правду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Г. по ст. 324 УК РФ подлежит отмене и дело прекращению производством, в связи с истечением срока давности, а в остальном приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина С., Г., Ш. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, С. и Г. показали, что, по предложению С., они и Ш. решили завладеть имуществом У. Вооружившись ножами они проникли в квартиру потерпевшего, где Ш. ударила ножом У. в грудь. После этого они втроем стали искать деньги. С. и Г. избивали потерпевшего ногами и палкой, требуя сообщить место хранения денег. Нашли около 1100 рублей, забрали также некоторые вещи. Затем Ш. нанесла несколько ударов ножом потерпевшему, а С. перерезал ему горло.

С. также показал, что, желая скрыть следы преступления, он поджег квартиру потерпевшего. Г. дополнил, что он взял в квартире У. медаль, которую продал.

У С. и Г. не было оснований оговаривать Ш., их показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. Осужденные пояснили, что их первоначальные показания являются ложными.

Осужденная Ш. не отрицала, что она была с С. и Г. в квартире потерпевшего, искала деньги, помогла вынести вещи.

Свидетель К. показал, что Г. рассказал ему, что совместно с С. и Ш. он убил человека.

Свидетель Т. показала, что находилась в квартире С., когда туда осужденные принесли коробки с вещами. С их слов она поняла, что они убили мужчину, при этом Ш. нанесла около 9 ранений, а С. перерезал горло.

Указанные свидетели не являются родственниками С., и у суда не было оснований сомневаться в объективности их показаний.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки. Кроме этого у потерпевшего имелись множественные ссадины и раны на голове, повлекшие тяжкий вред здоровью, резаная рана шеи.

В ходе расследования в квартире С. изъяты похищенные у потерпевшего вещи.

С. не отрицал, что пытался с Ч. похитить провод, но они были задержаны.

Его показания подтверждаются показаниями Ч., свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал С., Ш., Г. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ш., С., Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

В материалах дела отсутствуют явка с повинной С. и протокол ее приема.

Как видно из материалов дела Г. совершил особо тяжкие преступления до принятия Государственной Думой Постановления от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", поэтому он не может быть освобожден от наказания за предыдущее преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Г. совершил его будучи несовершеннолетним. Поэтому в соответствии со ст. ст. 78, 94 УК РФ приговор в части осуждения его по ст. 324 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 20 ноября 2001 года в части осуждения Г. по ст. 324 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также С., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.