ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 113п2003

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 17 июля 1998 года, по которому

Г.В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен осужденным с 21 декабря 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 года приговор изменен. Наказание Г.В. и Л. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Г.В. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В надзорной жалобе осужденного Г.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенной ему меры наказания.

В отношении Л. дело рассматривается в порядке надзора в ревизионном порядке в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г.В. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.Е. и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Л. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 21 декабря 1997 года возле с. Солдатское Октябрьского района г. Саранска при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 декабря 1997 года Г.В. предложил своему знакомому Л. совершить нападение на ранее им знакомого жителя п. Луховка Г.Е., с целью хищения у последнего кожаной куртки типа "Пилот" стоимостью 2000 рублей (в ценах 1998 года) и приобретения на вырученные деньги от ее продажи товаров для празднования Нового Года. Л. на данное предложение согласился.

В тот же день, около 23 часов, они пришли к дому Г.Е. Л., выполняя свою роль, согласно предварительной договоренности, выяснил, что Г.Е. еще не было дома. После этого Л. и Г.В. решили пойти в сторону с. Солдатское, где, по их предположению, должен был находиться Г.Е. Перед этим они зашли в квартиру Л., переоделись, чтобы не быть узнанными. В пути следования Г.В. подобрал полено из дерева сосны с целью его использования при нападении на Г.Е. Около 1 часа 21 декабря 1997 года Г.В., Л. на дороге из с. Солдатское в п. Луховка увидели идущего им навстречу Г.Е. В соответствии с договоренностью Л. прошел мимо него первым, а Г.В., поравнявшись с потерпевшим, нанес ему удар ранее приготовленным деревянным поленом сзади в область головы. От полученных телесных повреждений смерть Г.Е. наступила на месте. После этого Г.В., Л., реализуя свой умысел на хищение имущества потерпевшего, совместными усилиями сняли с Г.Е. кожаную куртку стоимостью 2000 рублей, пришли домой к Л., где переоделись и спрятали похищенную куртку. Впоследствии место сокрытия похищенного имущества было указано Л. и Г.В. сотрудникам милиции.

В надзорной жалобе осужденного Г.В. ставится вопрос о возбуждении надзорного производства с целью изменения приговора и кассационного определения. В жалобе Г.В. указывается на необоснованное осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и необходимость переквалификации его действий в этой части на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, а вывод суда о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не основан на исследованных в суде доказательствах. При этом осужденный Г.В. указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, о недопустимости ухудшения судом положения подсудимого, по сравнению с ранее предъявленным ему обвинением.

В частности, по мнению автора жалобы, органы предварительного расследования обвиняли его в нанесении первого удара поленом по голове потерпевшего не с целью убийства, а как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью. Лишь последующие удары поленом и ногой квалифицировались как убийство, сопряженное с разбоем. Суд же признал его виновным лишь в нанесении одного удара поленом, но квалифицировал эти действия по совокупности преступлений как разбой и убийство, по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе осужденного указывается на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона путем отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, а также автор жалобы утверждает о несправедливости приговора в части меры наказания вследствие ее чрезмерной суровости.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Г.В. и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного Г.В. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Г.Е., сопряженного с разбоем, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Сославшись как на достоверные доказательства на показания осужденных в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о совершении Г.В. убийства Г.Е. с косвенным умыслом.

В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не могут быть удовлетворены. Характер орудия преступления, нанесение им удара со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, свидетельствуют о том, что Г.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал наступление этих последствий.

Не могут быть признаны убедительными и доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст. 254 УПК РСФСР. Поскольку суд рассмотрел дело в рамках предъявленного Г.В. обвинения.

Из постановления о привлечении Г.В. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 221-223) и обвинительного заключения (т. 2 л.д. 235, 244) усматривается, что Г.В. обвинялся в нанесении потерпевшему ударов с целью убийства, сопряженного с разбоем.

Установленные судом обстоятельства совершенных Г.В. преступлений не ухудшают его положение и изменением обвинения в суде не нарушалось право подсудимого на защиту. Кроме того, изменение обвинения в суде не имеет существенных отличий по своей фабуле от ранее предъявленного ему обвинения.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части неудовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом присяжных. В указанном субъекте РФ на момент рассмотрения дела суда присяжных не было.

Вместе с тем, проверяя дело в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит подлежащими пересмотру судебные постановления в отношении осужденного Л.

Квалифицируя действия Л. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исходил их того, что умыслом обоих осужденных охватывалось причинение потерпевшему Г.Е. тяжкого вреда здоровью.

В то же время обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего совершил Г.В., нанеся один удар поленом в голову, т.е. имел место эксцесс исполнителя.

В связи с этим действия Л. необоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и их следует переквалифицировать на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении меры наказания осужденному Л., в связи с переквалификацией его действий Президиум исходит из требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 17 июля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 года в отношении осужденного Л. изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.