Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N 6кп003-2сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

Дело N 6кп003-2сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ц., Ф., адвокатов Кочеткова С.Ю., Красникова И.И. по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым

Ф., <...>, житель гор. Касимова, Рязанской области,

оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за отсутствием события преступления.

И., <...>, судимый 16 июня 2000 года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", 139 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно,

В удовлетворении гражданских исков ОАО "Касимовагропромсервис", К., Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденных Ф. и Ц., адвокатов Красникова И.И. и Кочеткова С.Ю. по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

приговором суда присяжных Ф., Ц., З., И. оправданы по обвинению в вымогательстве чужого имущества под угрозой насилия и угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой, в крупном размере. Ф. - у директора ОАО "Касимовагропромсервис" А., у предпринимателей К., Г., С., Ж., А.А., Г.А., С.Г., Т., Р., Б., К.Г., а также у граждан Е-вых; Ц. - у предпринимателей К., Г., С., Ж., А.А., Г.А., С.Г., М.., Р., Б., К.Г., З. - у директора ОАО "Касимовагропромсервис" А. и предпринимателя П., И. - у предпринимателя К., Г.

Этим же приговором З. и И. признаны невиновными, а Ф. и Ц. признаны виновными в том, что в начале 1997 года в гор. Касимове, Рязанской области были участниками группы людей, специально объединившихся для завладения чужими деньгами путем предъявления гражданам, предпринимателям, руководителям предприятий требований по выплате денежных сумм под предлогом якобы оказанных им охранных услуг, под угрозой их личной и имущественной безопасности.

Состоя в группе, они - Ц. и Ф. - оба выполняли в ней свою роль и функции соблюдали установленную дисциплину, сознавали характер и цели деятельности данной группы, именовавшейся Ерофеевской группировкой, имевшей в наличии специальные средства связи и передвижения, общие денежные средства (общак), место для встреч, осуществлявшей помощь отбывающим наказание в колонии, принимавшей меры по защите от правоохранительных органов.

В кассационных представлениях государственный обвинитель, поддерживавший обвинение в суде присяжных, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы прокурор приводит доводы в том, что вопросы сформулированы судом с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. В вопросах 1, 6, 9, 16, 21 (по обвинению в вымогательстве) не указано, что вымогательство совершалось организованной группой. Формулировка в вопросном листе "предварительно сорганизовались" является неправильной и ввела присяжных в заблуждение, поскольку непонятна и может быть истолкована различно. В вопросах N 1, 2, 3 роль каждого из обвиняемых не раскрыта. Не изложена в вопросах цель объединения, таким образом, не выяснен вопрос подлежащий обязательному доказыванию по уголовному делу. Прокурору в постановке такого вопроса было отказано.

Вопросы формулируются в отношении каждого подсудимого, но в вопросах N 2, 3, 10, 11, 12, 17, 18 указаны фамилии нескольких подсудимых.

Формулировка вопроса N 16 не соответствует обвинению, так как вымогательство денег у С.Г. состоялось не в августе 1997 года, а в мае 1998 года. Все это повлияло на содержание ответов.

По делу допрошен один из соучастников преступления в качестве свидетеля, так как дело в отношении его еще расследуется и он дал показания "в пользу" подсудимых.

В присутствии присяжных свидетели и подсудимые неоднократно давали показания об обстоятельствах получения доказательств, выяснялся вопрос о допустимости доказательств. Все это делалось по инициативе защиты и могло повлиять на решение присяжных.

Адвокат Абаджан комментировал показания свидетелей и потерпевших как ложные, самовольно оглашал ксерокопии протоколов допросов, ссылаясь на противоречия в показаниях.

Адвокат Кочетков постоянно заявлял, что обвинение инсценировано.

И. говорил о том, что на следствии нарушались его права, адвокат не присутствовал при допросах, а подписи его появились позже. Адвокат Леховченко также заявила о нарушении права на защиту И., но председательствующий судья на это отреагировала. Адвокат заявляла о давлении на свидетелей по делу со стороны органов следствия.

Адвокат Кочетков и Абаджан выясняли в присутствии присяжных, применялись ли к их подзащитным Ц. и Ф. недозволенные методы ведения следствия.

В напутственном слове судья не дала никаких пояснений к словам подсудимых о том, что дело их сфабриковано. Таким образом, было оказано незаконное воздействие на присяжных и повлекло необоснованное оправдание.

Адвокат Красников И.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что не установлен факт существования преступного сообщества, его организатора суд не установил, а по обвинению в вымогательстве оправдал Ф. Без совершения преступления не может быть и преступного сообщества. В чем выразилось участие Ф. в преступном сообществе в приговоре не указано. В действиях Ф. нет состава преступления. Просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Ф. в кассационной жалобе указывает на то, что несмотря на мнение присяжных о снисхождении, судья не применил ст. 64 УК РФ и не назначила наказание ниже низшего предела санкции ст. 210 ч. 2 УК РФ. Кроме того, он осужден за участие в преступном сообществе в то время, когда ответственности за это закон не предусматривал. Помимо этого, суд не установил ни одного преступления, совершенного сообществом. На самом деле никакого сообщества не было, просто все обвиняемые были знакомы между собой как жители одного города. Кроме того, ему неправильно исчислено начало срока отбывания наказания. Преступлений он не совершал. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кочетков С.Ю. в кассационной жалобе в защиту Ц. приводит доводы в том, что вердиктом коллегии присяжных не установлен факт совершения вымогательства организованной группой, не установлены факты подготовки и организации преступлений. Поэтому в действиях Ц. нет состава преступления. Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Ц. в кассационных жалобах приводит аналогичные доводы, утверждает, что никакой преступной организации не было и он должен быть оправдан судом.

При наличии мнения присяжных о снисхождении судья назначила чрезмерно суровое наказание. Необоснованно принято решение о конфискации не принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Ф. и Ц. и их защитника, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме как оправдательного, так и обвинительного приговора.

Согласно ст. 338 УПК РФ вопросы в вопросном листе формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и с учетом требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ в понятных присяжным заседателям формулировках.

По данному делу было требование закона не выполнено.

При формулировании вопросов об участии в преступном сообществе не отражены цели существования этого сообщества и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существовании сплоченной и организованной группы, в которую входили лица, обвиняемые по данному делу.

Формулировки вопросов непонятны и неконкретны.

Так в вопросе N 29 об участии Ц. в преступном сообществе указано: "выполнял ли он в ней свою роль и функции".

Что имеет в виду такая формулировка неясно, поскольку не содержит указаний на конкретные деяния, в которых Ц. обвинялся.

Такие формулировки в вопросном листе о доказанности участия в преступном сообществе допущены в отношении всех лиц, обвинявшихся в этом преступлении (вопросы N 28, N 30, N 3).

Вопросы доказанности обвинения в конкретных преступлениях лиц, обвинявшихся по данному уголовному делу, не отражают содержание обвинения в том, что эти преступления совершались организованной группой, на чем настаивал в суде прокурор.

Формулировка "предварительно сорганизовались" не отражает существа обвинения, которое поддерживалось государственным обвинителем, и может быть использована в различных вариантах.

Это нарушение допущено при формулировании вопросов в отношении всех обвинявшихся по данному делу лиц, что позволяет сделать вывод в том, что вопросы сформулированы не в связи с поддерживавшимся обвинением и не раскрывают суть обвинения.

При формулировании вопросов о доказанности обвинения Ф. и Ц. в вымогательстве денег у потерпевшего С.Г. произвольно изменено время совершения преступления с мая 1998 года на август 1997 года.

Все допущенные нарушения повлияли на содержание решения коллегии присяжных заседателей в части оправдания по обвинению, по которому дело рассматривалось в суде.

В связи с этим в кассационном представлении прокурора обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении прокурора обоснованно указано на то, что обсуждение вопроса о доказанности доказательств, как это следует из протокола судебного заседания, неоднократные публичные заявления в присутствии присяжных заседателей о недозволенных методах ведения следствия, фальсификации доказательств также могли оказать воздействие на присяжных при принятии ими решения.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается также присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, то исследование всех других вопросов в присутствии присяжных заседателей, которые могут повлиять на их выбор при принятии решения, является нарушением закона, которое также влечет отмену приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться нормами, регулирующими производство в суде присяжных.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ф. и Ц. и их адвокатов об отсутствии в действиях Ф. и Ц. признаков состава преступления и недоказанности обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отношении их имеется обвинительный вердикт коллегии присяжных, который признан неясным и противоречивым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Ф., Ц., З., И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ф. и Ц. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ