ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 г. N 4кп003-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина Л.П.,
судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2
апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного З., адвоката Мариенштрауса Р.В. на приговор Московского областного суда
от 18 октября 2002 года, которым
З., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
По ст. 139 ч. 1 УК РФ З. - оправдан за
отсутствием в его действиях данного состава преступления.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного З. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, З. признан виновным в совершении в
ночь с 6 на 7 февраля 2002 года в городе Куровское Московской области на почве
ссоры убийства З.А., а затем и З.В. с целью сокрытия преступления.
В судебном заседании З. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный З.
просит приговор суда отменить. Указывает, что судом без
достаточных оснований положены в основу приговора его показания на
предварительном следствии, которые не подтверждены другими доказательствами по
делу; не устранены сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы о
механизме образования телесных повреждений у потерпевших, для уточнения этих
вопросов не принято достаточных мер по вызову в судебное заседание
судебно-медицинского эксперта; необоснованно отказано в ходатайстве о
допросе в судебном заседании свидетеля Д.; не приняты во внимание показания
свидетелей Б. и Я.; не учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Адвокат Мариенштраус
Р.В. просит приговор отменить. Указывает, что вина З. не доказана, показания
осужденного на предварительном следствии не подтверждены другими доказательствами,
неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, показания
свидетеля Г. опровергаются показаниям свидетелей Б. и Я.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности З. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам в жалобах, судом дана
надлежащая оценка собранным доказательствам и обоснованно приняты во внимание
показания осужденного З., данные им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого. В частности, З. признавал, что в ходе ссоры с
З.А. наносил ему удары стулом по голове и другим частям тела, а когда стул
сломался, его обломками. З.А. остался лежать на кухне, а он, взяв в прихожей
топор, прошел в другую комнату и нанес несколько ударов
обухом топора по голове З.В. После совершенного с целью сокрытия следов
преступления обломки стула выбросил на крыши сараев соседнего дома, а
топор в подвал.
Указанные показания осужденного
согласуются с другими проверенными судом доказательствами: показаниями
свидетеля Г., подтвердившей, что в ее присутствии З. наносил удары стулом и
ножкой от стула по голове и шее потерпевшего З.А., затем Б. увел ее, а З.
оставался в квартире потерпевших; показаниями свидетеля Г., подтвердившей
показания своей дочери; показаниями свидетеля Б., подтвердившего показания,
которые он давал на следствии, что слышал шум драки, доносившийся из квартиры
потерпевших, крики З.В. о помощи, видел, как З. нанес удар ногой в грудь З.А. и они с Г. ушли, а З. оставался с потерпевшими;
показаниями свидетелей Б.Е., К., Я. и С. о причастности З. к совершению
преступления, данными протокола осмотра места происшествия о месте и способе
совершения преступления, согласующимися с показаниями осужденного на
предварительном следствии; данными протокола осмотра места происшествия с участием
осужденного, где он подробно рассказал, куда после убийства выбросил орудия
преступления и в этих местах были обнаружены обломки стула и топор со следами,
похожими на кровь; выводами биологической экспертизы о наличии на топоре крови
человека, происхождение которой от потерпевшей З.В. не исключается;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных
повреждений и причине смерти потерпевших от черепно-мозговых травм с переломом
костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, согласующимися с
признательными показаниями осужденного.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
виновности З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ.
Доводы в жалобах, касающиеся
необходимости вызова в судебное заседание эксперта для уточнения вопросов,
связанных с судебно-медицинскими экспертизами трупов, являются
несостоятельными. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы
экспертов мотивированы, установлен механизм и степень тяжести причиненных
потерпевшим телесных повреждений, их количество и локализация.
Показаниям осужденного З., свидетелей Я.
и Б. судом дана соответствующая оценка, выводы об этом мотивированы в
приговоре. Признано, что З. изменил показания с целью уйти от уголовной
ответственности, а противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся удара
бутылкой, нанесенного Г. вызваны их алкогольным опьянением и фактически
происходили 3 февраля 2002 года.
Ходатайство о вызове в качестве
дополнительного свидетеля Д. судом было отклонено за преждевременностью,
одновременно разъяснено, что оно может быть повторно заявлено в ходе судебного
заседания. Как следует из протокола судебного заседания, таким правом стороны
не воспользовались и ходатайств о дополнении следствия не заявляли (т. 2 л.д. 36, 139).
Наказание З. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в
жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
18 октября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.