ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 32-кпо03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и Б. на приговор Саратовского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым

П., <...>, ранее судимый:

1) 10 февраля 1999 года по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" на 16 лет; 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 10 лет с конфискацией имущества; 162 ч. 3 п. "в" на 12 лет с конфискацией имущества; 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее судимый:

1) 12 мая 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 159 ч. 2 п. "б"; 167 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2001 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 9 лет с конфискацией имущества; 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденного П. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 18 июня 2002 года в городе Саратове незаконно проникли в квартиру <...>, где совершили разбойное нападение на К. и Я. и завладели имуществом на общую сумму 3799 рублей.

Кроме того, П., 26 апреля 2002 года, около 13 часов, находясь в подъезде дома <...>, при не установленных следствием обстоятельствах незаконно проник в квартиру <...>, где проживала Я.С., которая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла передвигаться и находилась на кровати. Выяснив у Я.С., что за ней ухаживает соседка, П. взял из кухни несколько яблок и апельсинов и ушел из указанной квартиры, а в ночь с 26 на 27 апреля 2002 года незаконно проник в эту же квартиру, где совершил разбойное нападение на Я.С., 1911 года рождения, и последующее убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем. После чего похитил цветной телевизор "Филипс" стоимостью 3825 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности. При этом Б. признан виновным в пособничестве тайному хищению имущества потерпевшей Я.С.

В судебном заседании осужденные П. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, а также утверждает, что вина его не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее П. приводит доводы о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, поскольку он не имел при себе никакого оружия и заранее не планировал нанесение телесных повреждений потерпевшим К. и Я. Кроме того, П. указывает о своей непричастности к убийству Я.С. и утверждает, что убийство потерпевшей было совершено иными лицами после совершенной им кражи имущества из квартиры Я.С.

Исходя из этого П. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Б. утверждает о своей непричастности как к разбойному нападению на потерпевших К. и Я., так и относительно пособничества хищения имущества из квартиры Я.С. При этом Б. указывает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в этих преступлениях, поэтому просит справедливо разобраться в его деле, исключить осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 175 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов, с учетом его активного способствования раскрытию преступлений.

Государственный обвинитель Асташкин Д.М. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных П. и Б. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденные, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 5 л.д. 105 - 108).

Судом обоснованно установлено, что П., находясь днем в доме <...>, незаконно, против воли Я.С. проник в ее квартиру. В этот же день, в процессе разговора с Б. и не говоря ему о наличии беспомощного состояния хозяйки в квартире, он предложил последнему совершить кражу с распределением ролей, на что тот согласился.

После этого они приехали к дому потерпевшей, где Б. остался сторожить возле подъезда, а П. с помощью металлического предмета открыл дверь, незаконно проник в квартиру. Там он, за пределами достигнутой с Б. договоренности, с целью убийства Я. при разбое, стал наносить ей тем же металлическим предметом множественные удары в жизненно важные органы и наносил их до тех пор, пока Я. не перестала подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

После этого П. взял из квартиры имущество Я.: телевизор "Филипс", покрывало, медали, женские наручные часы и с похищенным вышел на улицу, где его ждал Б. Затем они скрылись с места преступления, впоследствии продав телевизор и разделив деньги между собой. Остальным похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

К тому же заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть Я.С. наступила от тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившимся отеком головного мозга. На трупе были обнаружены телесные повреждения в области головы, шеи, левой кисти, левого предплечья и правого плечевого сустава, в том числе и тяжкие, возникшие от многократных ударов твердым тупым предметом и могли образоваться от металлического предмета, изъятого с места преступления.

При исследовании данного предмета экспертом-биологом было установлено, что на данном предмете была обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от Я.С. Однако только от нее одной ни кровь, ни пот произойти не могли. Данная кровь человека с примесью пота не исключается от П. Может иметь смешение крови и пота П. с кровью и потом Я.С.

Судом также бесспорно установлено, что П. и Б. заранее договорились совершить разбойное нападение на квартиру К. В осуществление своего преступного замысла они пришли к квартире К., где на лестничной площадке оборвали телефонные провода и выломали входную дверь, обеспечив тем самым себе условия для совершения преступления.

Затем П. незаконно проник в квартиру, где напал на К., нанеся ей несколько ударов металлическим предметом, а затем напал и на находившуюся в квартире Я., нанеся ей также несколько ударов металлическим предметом, руками и ногами по различным частям ее тела, подавив тем самым сопротивление потерпевших. В ходе этого в квартиру зашел Б. и, увидев, что сопротивление потерпевших сломлено и они находятся в бессознательном состоянии, вместе с П. похитил имущество К., воспользовавшись насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, примененным непосредственно П.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные П. и Б. при разбойном нападении действовали группой лиц по предварительному сговору и потерпевшие Я. и К. полностью изобличают их в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных П. и Б. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденных П. и Б. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Равно как и доводы в жалобах осужденного П. о причастности к убийству потерпевшей Я.С. иных лиц судом тщательно проверены и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными.

Доводы в жалобах осужденного П. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного П. и его адвоката не поступило (т. 4 л.д. 58 - 59, т. 5 л.д. 105).

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные П. и Б. и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 105).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, П. и Б. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным П. и Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Б. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.