ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

 

Дело N 74-о02-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Шадрина И.П.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года, которым

А., <...>, якут, образование высшее, женат, 2 детей, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам, по ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено А. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно С., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С.В. и покушение на жизнь А.М.

Преступления совершены им в с. Хатылыма при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 5 декабря 2001 года, вечером, около 20 часов, А. вместе со своей женой А.М. и соседом С.В. распивали спиртное у себя дома, во время которого А. приревновал свою жену к сидящему за столом С.В. и на этой почве повалил жену на пол и стал ее избивать, нанеся ей удары кулаками и ногами.

Тогда С.В. со словами: "Мне твоя жена не нужна!" стал останавливать действия А., в ответ на это последний пошел к себе домой и вооружившись охотничьим карабином вернулся в дом, где увидев, что С.В., сидя на диване надевал ботинки, а А. нашел в шкафу патроны и зарядил ружье.

С.В. увидев, что А. вооружился ружьем, встал и пошел к дверям, тогда А. выстрелил ему в грудь, причинив проникающее огнестрельное ранение с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в результате которых потерпевший упал возле забора и скончался.

Увидев происходящее, А.М. со словами: "Ты же убил!" подбежала и открыла входную дверь, а А. в это время выстрелил в жену А.М. сзади в область головы, причинив ей касательное ранение головы в области левого темени и она потеряв сознание, упала на крыльцо дома.

25 октября 2001 года С., осужденный по данному делу за незаконное ношение огнестрельного оружия передал А. ружье, которое он носил незаконно и с 1998 года незаконно хранил и носил с собой карабин калибра 5,6 марки ТОЗ-16 с номером 205 14.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично и пояснил, что он стрелял в С.В. в состоянии невменяемости, а в жену не стрелял, ружье у С. одолжил и хранил у себя, а карабин сдал добровольно органам милиции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство или изменением приговора суда с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ, полагая, что суд без достаточных на то оснований признал его виновным в убийстве С.В. и покушении на жизнь жены А.М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного А., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного в содеянном, т.е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия в виде карабина и ружья, а также в умышленном причинении им смерти С.В. и покушении на жизнь жены А.М. установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности А., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть С.В. последовала от огнестрельного ранения с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, легкого и печени, а жене А.М. причинено огнестрельное ранение в область головы, отчего она потеряла сознание и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного о пересмотре дела с отменой или изменением приговора суда и переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо вина осужденного в содеянном установлена всеми материалами дела и надлежащей оценкой всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности его в содеянном, в частности, его собственными показаниями и пояснениями потерпевшей А.М. и свидетелей по данному делу, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Действия осужденного А. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его - без удовлетворения.