ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                       Дубровина Е.В.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденной С., адвоката Рыкуновой Л.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 10 сентября 2002 года, которым

С., <...>, жительница г. Красноярска, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев с освобождением от наказания на основании п. "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Приговор в отношении М. проверяется на основании ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Хорлиной И.О. на кассационные жалобы, полагавшей приговор в отношении С. оставить без изменения, а в отношении М. отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осуждены за умышленное убийство Ф., 1961 года рождения.

Преступление, как указано в приговоре, она совершила 10 мая 2001 года в помещении строящейся трансформаторной подстанции на территории базы в г. Красноярске.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная С., ссылаясь на необъективность как предварительного, так и судебного следствия, считает, что суд при постановлении приговора не учел то, что она защищалась от действий потерпевшего и в силу состояния алкогольного опьянения не контролировала свои действия. С учетом изложенного осужденная просит о пересмотре дела;

адвокат Рыкунова Л.Л., не оспаривая квалификации содеянного осужденной, просит о смягчении назначенного наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания не в полном объеме учел данные о личности осужденной, ее раскаяния. В жалобе также указано, что суд не учел и неэтичное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденной в содеянном установленной показаниями самой осужденной, а также осужденного М., подтвердивших обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре.

Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым согласно показаниям осужденных, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в бетонном колодце на территории недостроенной базы в г. Красноярске.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга с множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоподтеками и ссадинами лица. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы причинение этих телесных повреждений закругленной частью доски и камнями, изъятыми с места происшествия, не исключаются.

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на указанных предметах, одежде осужденных обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действий.

Вместе с тем, судом установлено, что несовершеннолетний М. совершил заранее не обещанное укрывательство этого преступления 10 мая 2001 года. К моменту рассмотрения дела в суде срок давности уголовного преследования М. в силу ст. 94 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении М. отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении С. по делу не имеется. Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние осужденной в момент совершения инкриминированного ей деяния. В соответствии с заключением экспертов-психиатров С. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет, может и в настоящее время.

Изложенное опровергает доводы осужденной в этой части о том, что она не контролировала свои действия. С учетом изложенного суд обоснованно признал С. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Наказание осужденной назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ею. В качестве смягчающего ей наказание обстоятельства суд признал ее раскаяние и назначил наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований как для смягчения назначенного ей наказания, так и для отмены приговора в отношении С. по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 сентября 2002 года в отношении М. отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.