ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 14-о03-3

 

Председательствующий: Казанцева Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и Б.А. на приговор Воронежского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Б.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ.

Б. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном, во второй половине апреля 2001 года;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Д., 1917 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном 12 сентября 2001 года, сопряженном с разбоем;

в разбое, то есть в нападении на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Лискинском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Б. и Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность органов следствия и суда, на неполноту предварительного и судебного следствия. Не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство Д., утверждает, что не убивал П. Указывает на отсутствие доказательств совершения им этого убийства. Утверждает, что П. убили другие лица, а он признался в этом в результате недозволенных методов допросов в отсутствие адвоката. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта в судебном заседании несостоятельно, что ему необходима повторная судебно-психиатрическая экспертиза, что применение к нему принудительного лечения от алкоголизма не обосновано. Указывает на то, что его не ознакомили с материалами дела перед судебным заседанием. Считает необоснованным осуждение Б.А. Просит исключить из приговора его осуждение за убийство П. и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Исключить применение принудительного лечения от алкоголизма. В дополнительной жалобе высказывает согласие с назначенным наказанием;

осужденный Б.А. отрицает совершение, какого-либо преступления. Утверждает, что по делу не доказана его причастность к действиям Б., что ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления. Считает, что он совершил проступок, за который уже понес достаточное наказание. Просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малахов П.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших П.В. и Ф., свидетелей Б.Р., Г. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, криминалистической, дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре Б. в процессе предварительного расследования по эпизоду убийства П., о непричастности Б.А. к ограблению Д., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из имеющихся в деле протоколов допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проходили в присутствии адвоката, протокола осмотра места происшествия с его участием и участием адвоката, видно, что он добровольно. Подробно рассказал об обстоятельствах убийства им П. Показал место, куда зарыл труп убитого, где этот труп был обнаружен. Его показания о характере локализации нанесенных им ударов потерпевшему, об орудиях убийства, подтвердились заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти П.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Б. о предвзятости заключения судебно-медицинской экспертизы. Как это видно из заключения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании, эксперт, на основании ранее данного заключения экспертизы по останкам тела П., ответил на дополнительные вопросы, заданные ему в судебном заседании. Нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

Утверждения Б. в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов допросов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационной жалобы Б. об убийстве П. другими лицами.

В деле есть данные о том, что он признавался в убийстве еще одного человека. Однако объективных данных по этому поводу не нашлось и уголовное дело в этой части прекращено, что свидетельствует об объективности предварительного следствия.

Оценив показания Б. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания в процессе предварительного расследования об обстоятельствах убийства им П.

Суд обоснованно признал достоверными показания, обоих осужденных в процессе предварительного расследования о том, что они заранее договорились об открытом хищении у престарелой Д. имущества. С этой целью проникли к ней в дом, где потребовали у Д. деньги и ценности. После чего один Б. избил Д. и нанес ей удары ножом, от чего она умерла. Затем они похитили имущество Д. на сумму 1445 рублей, которым оба распорядились.

Доводы кассационной жалобы Б.А. о том, что ему не вменялось в вину похищение у Д. имущества, не соответствуют действительности.

Обвинение ему предъявлялось аналогичное, что и Б. На основании анализа собранных доказательств, суд конкретизировал действия каждого осужденного. Суд не усмотрел в действиях Б.А. разбойного нападения, и не установил его причастность к убийству потерпевшей, что свидетельствует об объективности рассмотрения дела.

Оценив приведенные показания осужденных и факт изъятия у Б.А. имущества потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал его действия, как грабеж, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Б. о том, что суд не ознакомил его с материалами дела перед судебным заседанием. Как видно из протокола судебного заседания, Б. такого ходатайства не заявлял.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Б. о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы и об отсутствии оснований его принудительного лечения от алкоголизма.

Судебно-психиатрические экспертизы Б. проводились. Оснований сомневаться в их обоснованности нет, в том числе, и рекомендация о принудительном лечении Б. от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и Б.А. - без удовлетворения.