ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 78-О03-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Ганихина А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2003 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый;

оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 222 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, как непричастный к совершению преступлений.

Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в том, что 23 ноября 1999 года в 19 час по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на убийство К.В., инсценированное, как лишение жизни в драке, за денежное вознаграждение от неустановленного следствием лица, т.е. по найму, совершил нападение на потерпевшего во дворе дома, расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом N 1/1.

При этом неустановленное лицо и Ш. нанесли К.В. удары в голову: первый кирпичом, второй металлическим прутом. Кроме того, Ш. пытался ударить К.В. ножом в область сердца, а неустановленное лицо нанесло К.В. удары ножом в область бедер и ягодиц.

В результате совместных действий Ш. и неустановленного лица К.В. причинен легкий вред здоровью.

Однако умысел, направленный на убийство, указанные лица довести до конца не смогли по причинам от них независящим, так как появились граждане и нападавшие были вынуждены скрыться.

24 января 2000 года за вознаграждение в размере не менее 1.500 долларов США в том же самом месте Ш., действуя совместно с неустановленным лицом, произвел в сидящего в автомобиле Ауди-100 К.В. не менее 8 выстрелов из пистолета ТТ, однако свой умысел, направленный на убийство последнего, довести до конца не смог по причинам от него независящим, так как потерпевший выехал со двора и скрыться.

Указанными действиями Ш. причинил К.В. одиночное пулевое ранение средней трети правого бедра, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К.В.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения адвоката Янкевича М.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку в совершении нападений на К.В. Ш. в достаточной мере изобличается показаниями потерпевшего, свидетелей К.Н., П. и др., а полученным с помощью указанных лиц доказательствам, судом дана неверная оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит оправдательный приговор в отношении Ш. законным, обоснованным и справедливым.

Оправданный Ш. в судебном заседании показал, что к совершению преступных действий в отношении К.В. не причастен.

По делу об убийстве должны быть установлены: форма вины, выяснены мотивы и цель причинения смерти другому лицу, однако данные обстоятельства органами предварительного расследования установлены не были.

Версия стороны обвинения о причастности Ш. к покушениям на убийство К.В. в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины Ш. в совершении данного преступления.

Свидетели П. и А. по делу показали, что нападавших на К.В. лиц, они не разглядели, поэтому утверждать, что это был Ш. или иное лицо, они не могут.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность умысла лиц, совершивших насильственные действия в отношении К.В., не имея возможности установить мотив ими содеянного, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части обвинения и предложил квалифицировать действия Ш.: по первому эпизоду - по ст. 115 УК РФ, по второму - по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении о том, что показаниям потерпевшего К.В., свидетеля К.Н. не дано правильной оценки, не основаны на материалах дела.

Как установлено в судебном заседании выводы стороны обвинения о виновности Ш. базируются исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего. Последний после совершения на него нападений, выдвинул несколько ряд версий о причастности к нападениям на него целого ряда лиц. О возможной причастности к совершению преступлений Ш. К.В. первоначально и не упоминал.

Спустя продолжительное время К.В. стал утверждать, что преступления в отношении него совершены возможно Ш., несмотря на то, что первоначально указанные им приметы нападавших явно не совпадают с внешними данными Ш.

Впоследствии К.В. стал отрицать то обстоятельство, что во время первого нападения Ш. пытался ударить его ножом в грудь, мотивируя это тем, что изначально он дал ложные показания, намереваясь таким образом выйти на заказчиков убийства.

Доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Ш. к нападениям на К.В. по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2003 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ганихина А.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КОЛОКОЛОВ Н.А.