ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 77-В03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года гражданское дело по иску Г. к администрации г. Ельца и П.А.А. о признании ордера на жилое помещение недействительным и по заявлению прокурора г. Ельца и Г. к администрации г. Ельца и П.А.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.В., П.А.А. и администрации г. Ельца о признании недействительным ордера и договора на передачу в собственность комнаты. С аналогичными требованиями в интересах Г. обратился прокурор г. Ельца.

В обоснование иска указано, что семья истицы, состоящая из трех человек (она и два несовершеннолетних ребенка), являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживала в коммунальной квартире, <...>. После освобождения в квартире комнаты N 3 площадью 16 кв. м администрация 22.03.1990 выдала ордер N 544 на освободившуюся комнату П.Н.В. на состав семьи три человека, чем нарушила ее права на присоединение этой комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР. В июле 1994 года П.А.А. заключила договор на передачу в собственность спорной жилой площади на себя, дочь и племянника М.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.02.2000 иск был удовлетворен. Были признаны недействительными ордер на жилое помещение N 544, выданный П.Н.В. на основании решения Елецкого горисполкома за N 116 от 22.03.1990, и договор на передачу в собственность квартиры <...> от 05.07.1994.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2000 данное решение Елецкого городского суда было отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным выданного ордера от 22.03.1990 и по делу в этой части было вынесено новое решение, которым в иске Г. к П. о признании ордера недействительным отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Липецкого областного суда, поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции в части отмены решения суда о признании ордера недействительным и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске и оставлении без изменения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2000 года в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части и вынося в этой части новое решение, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание положение ст. 48 ЖК РСФСР о том, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине.

П. 4 ст. 305 ГПК РСФСР предусмотрено, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Как видно из определения судебной коллегии, основанием к отмене решения суда послужило несогласие судебной коллегии с выводами суда о том, что срок исковой давности был пропущен истицей по уважительной причине.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Из дела усматривается, что, признавая причину пропуска срока, установленного законом для обращения в суд, уважительной, суд исходил из того, что истице не было известно о том, что семья П. была вселена на спорную жилую площадь на основании ордера. При этом суд учел, что истица обращалась в надлежащие органы с вопросом о правомерности проживания ответчиков в квартире и ей было сообщено, что спорную жилую площадь ответчики занимают временно, и что решается вопрос о предоставлении ответчикам другой жилой площади, которая впоследствии и была предоставлена. О том, что ответчикам был выдан ордер на спорную жилую площадь, истице стало известно только после приватизации этой площади П. Все эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая вышесказанное, суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок, установленный ст. 48 ЖК РФ, для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным по уважительной причине, и удовлетворил иск о признании недействительным ордера.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии Липецкого областного суда в части отмены решения суда, в части удовлетворения иска о признании недействительным выданного ордера и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2000 в части отмены решения суда о признании недействительным выданного ордера от 22.03.1990 и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16.02.2000 в этой части оставить без изменения.