ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 31-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 г. материал по частной жалобе И. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2003 об отказе в принятии жалобы на неправомерные действия федерального судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия федерального судьи З. по нарушению принципа гласности судебного разбирательства, лишению ее права защищать интересы в суде незаконными и ходатайствовать о внесении представления в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики о дисциплинарном взыскании и привлечении судьи к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы указала, что судья незаконно удалила ее из зала судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, не разрешала вести аудиозапись и необоснованно в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2003 в принятии жалобы И. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе И. просит об отмене определения суда, указывая, что ее жалоба подлежит рассмотрению в Верховном Суде Чувашской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2003 оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.