ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 31-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных М., З., адвокатов Ильина А.В., Акимова В.П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 ноября 2002 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 2 месяца ареста.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу И.:

с М. 15000 руб. и со З. 10000 руб. в возмещение расходов на похороны, в счет компенсации морального вреда с М. 60000 руб. и со З. 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных З. и М. по доводам жалоб, мнение прокурора Ерохина И.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и З. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую И., ее убийство и похищение ее паспорта.

Преступления совершены 22 мая 2002 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Я., не учел, что показания свидетеля Г. противоречивы и ложны, считает, что явка с повинной З. является недопустимым доказательством, т.к. дана после его фактического задержания, последующие показания З. противоречивы;

адвокаты Акимов и Ильин в защиту осужденного М. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение считают, что вина М. не доказана, алиби М. следствием и судом в полном объеме не проверено, в основу приговора положены первоначальные показания осужденного З., от которых он в процессе расследования отказался, суд не принял во внимание показания свидетеля Я. об алиби М., М. признал себя виновным в том, что помогал З. укрыть похищенное имущество, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, указывают также, что потерпевший И. в процессе предварительного следствия гражданский иск не заявлял, однако суд в нарушение требований ст. 44 УПК РФ удовлетворил заявленный им в суде иск;

осужденный З. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить осуждение его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, утверждает, что на следствии оговорил М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного З. на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших А., Д., свидетелей П., К., Г., Х., Ф., З-на, В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенных вещей, заключениями судебно-биологической, дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз.

Так, на предварительном следствии осужденный З. в явке с повинной и последующих допросах показал, что он и М. решили похитить имущество И., с этой целью М. нанес И. удары сковородкой по голове, стал душить, а он, З., закрыл потерпевшей рот подушкой, стал держать ее за ноги, держали потерпевшую около 5 минут, пока не прекратились судороги, после чего похитили имущество.

Такие показания осужденный З. давал неоднократно в присутствии адвоката, его законного представителя.

То обстоятельство, что явка с повинной была сделана З. после его фактического задержания, не означает, что она является недопустимым доказательством.

Потерпевшая Д., хозяйка квартиры, где временно проживала И., показала, что в ее присутствии на месте происшествия З. рассказывал об обстоятельствах убийства им и М. И., пояснял, что М. нанес удары потерпевшей по голове сковородой и душил, а он, З-н, накрыл лицо И. подушкой.

Свидетель Г., проживающая в соседней с Д. квартире, показала, что она и ее муж в ночь на 22 мая 2002 года слышали в квартире Д. шум, голоса, громкий женский крик.

Из показаний свидетеля Г. видно, что вечером 21 мая 2002 года к И. пришли М. и З., взяли у него магнитофон и отнесли к ней в квартиру, а на другое утро М. попросил его никому не говорить, что он и З. были у И.

Свидетель З-ин показал, что утром 23 мая 2002 года его брат, З. и М. просили его помочь перевезти вещи, М. пояснил, что вещи они украли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей И. последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, обнаружена также ушибленная рана теменно-височной области головы, которая образовалась в результате действия твердого тупого предмета.

Следствием и судом проверялось алиби М., но обоснованно было отвергнуто, показаниям свидетеля Я. судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности З. и М. в разбойном нападении на потерпевшую И., ее убийстве и похищении ее паспорта, отвергнув доводы осужденного З. об оговоре им осужденного М.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и адвокатов о непричастности осужденного М. к совершенным преступлениям.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск потерпевшего, доводы жалобы адвокатов в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 ноября 2002 года в отношении М. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.