ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года

 

Дело N 9-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Тарасова Д.А. на приговор Нижегородского областного суда от 20 ноября 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию М. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу К.Н. в возмещение ущерба 30272 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного М. и адвоката Макушевой М.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей К. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 9 августа 2001 года в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. свою вину признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М. полагает, что в судебном разбирательстве не был надлежащим образом исследован и не получил оценки тот факт, что осужденный был сам избит четырьмя неустановленными лицами, получил тяжкие телесные повреждения, последующих своих действий не контролировал и не помнит, находился в состоянии аффекта; М. полагает, что суд необоснованно признал его причастным к причинению телесных повреждений потерпевшим В. и М.А., поскольку указанные лица в суд не явились и допрошены не были, бесспорных данных о виновности осужденного по указанным эпизодам не представлено; отрицает М. умысел на убийство потерпевшей К., полагает, что выводы суда о его причастности к данному преступлению основаны на предположениях; в жалобе утверждается о несоответствии выводов суда материалам дела и собранным доказательствам, излагаются заключения судебно-медицинских, биологической, цитологической экспертиз; М. ссылается на то, что в ходе расследования допускались нарушения ст. 51 Конституции РФ, применялись недозволенные методы, в судебном заседании имел место обвинительный уклон; по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств в полном объеме, положительные характеристики, первую судимость, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, имелись основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ: М. просит исключить обвинение его по фактам причинения телесных повреждений В. и М.А., исключить из обвинения факт причинения ножевого ранения К., либо переквалифицировать его действия в этой части на ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ, наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Тарасов Д.А. просит исключить из обвинения М. факты причинения ранений В. и М.А., исключить обвинение по эпизоду причинения ножевого ранения К. либо переквалифицировать действия осужденного в этой части на ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, существенно снизить меру наказания; по мнению адвоката, суд необоснованно признал виновным М. по эпизоду в отношении В. и М.А., поскольку доказательства в данной части в суде не исследовались и вопрос о причастности осужденного к данным преступлениям надлежащим образом не исследован; адвокат ссылается на то, что по эпизоду с К. свидетелей убийства не установлено, бесспорных доказательств виновности М. не представлено, не исключена возможность причастности к данному преступлению неустановленных следствием лиц, доказательства, на которых постановлен приговор, носят предположительный характер; одновременно в жалобе утверждается, что при доказанности причастности М. к причинению ранения К. действия осужденного следовало квалифицировать по ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывода о наличии у нападавшего умысла на убийство потерпевшей.

Кроме того, адвокат полагает, что судом не дано надлежащей оценки положительным данным о личности М., характеристикам, чистосердечному раскаянию, наличию на иждивении двух малолетних детей, возмещению ущерба, ходатайствам с места работы и жительства о смягчении наказания.

Потерпевшая К.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, жалобы отклонить, полагая, что вина М. установлена, квалификация его действий является правильной, наказание назначено справедливое и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о наличии оснований для изменения приговора, переквалификации содеянного осужденным, смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании М., не оспаривая своей вины, показал, что в указанное время он ездил на рыбалку, а вечером с друзьями пришел в бар, расположенный на территории спортивно-оздоровительного лагеря, до этого употреблял водку и самогон. М. подтвердил наличие у него складного ножа с фиксирующимся лезвием, который он носил в чехле на брючном ремне.

Осужденный пояснил, что событий в баре и в последующем не помнит, возможно, по той причине, что в драке ему были нанесены удары по голове.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Я. показал, что в баре осужденный вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил от столика к столику. Взяв со стола стакан с пивом, вылил его, обрызгав девушек. Когда потерпевший сделал М. замечание и предложил выйти на улицу, осужденный схватив стул, нанес им удар Я. по голове, плеснул пивом в группу мужчин, сидящих за столом.

Последние вытолкали осужденного на улицу, где произошла драка. Я. видел, что осужденный нанес кому-то удар ножом.

Потерпевший К.А. показал, что он также находился в баре, видел, что М., который был пьян, в связи с его непристойным поведением вывели на улицу. Спустя некоторое время, когда потерпевший уже шел к своему домику, его бегом догнал М. и нанес удар ножом в шею. После этого осужденный побежал по аллее дальше и вновь толкнул или ударил еще кого-то.

Из показаний потерпевшей М.Н. следует, что в указанное время, когда она ночью шла по центральной аллее лагеря, М., который, покачиваясь шел ей навстречу, внезапно ударил ее кулаком в шею, а затем полоснул по шее ножом.

После того, как она упала, осужденный побежал дальше, М. потерпевшая опознала.

Потерпевшая С. показала, что в указанное время, когда она шла по аллее к своему домику, услышала крики, кто-то ее толкнул.

Упав на землю, потерпевшая потеряла сознание, очнулась по дороге в больницу. У потерпевшей был выбит зуб, причинено ранение шеи.

Потерпевшая К.Н. показала, что в указанное время на территории лагеря "Ждановец" ее дочь была ранена ножом в шею. По дороге в больницу Наташа скончалась.

Из показаний свидетеля Охлопкова Н. следует, что он работает сторожем в лагере "Ждановец". В указанное время М. приехал на рыбалку, после которой с друзьями распивал пиво и самогон. Вечером они пошли в бар, где у М. возникла драка с кем-то из мужчин. Охлопков вывел осужденного на улицу, где вновь произошла драка с участием нескольких лиц. Позднее Охлопкову стало известно, что М. кого-то порезал ножом.

Свидетель С.Н. показал, что после рыбалки с М., Д. и Б. они распивали водку, самогон и пиво, продолжали распивать спиртное и в баре. Спустя некоторое время С.Н. ушел в домик спать. Разбудил его Д., сообщил, что М. порезал ножом отдыхающих. Нож у М. свидетель видел.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.

Из показаний свидетеля О. следует, что в баре она была с подругами и Я. Осужденный подошел к ним, преднамеренно пролил пиво на стол, плеснул пивом в лицо Я., нанес последнему удар стулом. Затем началась драка.

Свидетель М.Д. подтвердил, что в баре осужденный вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, плескал в присутствующих пивом, ударил одного из мужчин стулом. Затем на улице началась драка, свидетель видел, что М. бежал по аллее, держа в руках предмет, похожий на нож. М.Д. видел, что осужденный ударил одну девушку, а затем вторую.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен чехол для ножа, складной нож в раскрытом состоянии.

На полу и предметах обстановки в баре, на территории лагеря обнаружены множественные следы крови.

Установлено, что смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения в надключичной области с повреждением наружной яремной вены слева, трахеи и пищевода, от воздушной эмболии (попадания воздуха в сосуд).

В. причинено ранение шеи, повлекшее легкий вред здоровью.

К.А. - причинены ранения задней поверхности шеи и ранения в проекции правой лопатки - легкий вред здоровью.

М.А. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, желудочка сердца - тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей М.Н. причинена резаная рана в шейно-подбородочной области - легкий вред здоровью.

У потерпевшей С. установлены резаные раны лица и подчелюстной области, травматическая экстракция 1-го зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица и затылочной области - легкий вред здоровью.

Потерпевшие Я., В., К.А., М.Н. опознали осужденного по фотографии.

На одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших М.Н., С., К.А., В., К. и М.А. не исключается.

При этом во всех случаях присутствие крови М.А. при смешении обязательно.

На чехле от ножа обнаружена кровь, которая может происходить от К., С. и М.А., с обязательным присутствием крови последнего.

Следы крови, которая могла принадлежать (при смешении) К.А., В., С., К., М.Н. и М.А., обнаружены на ноже.

Психическое состояние М. исследовалось, из заключения стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым, на момент совершения преступления признаки аффекта отсутствовали, М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, именно с этим связано запамятование указанных событий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Оснований для исключения из приговора осуждения М. по эпизодам причинения телесных повреждений В. и М.А., по факту причинения смерти потерпевшей К. Судебная коллегия не усматривает.

Вина М. в данной части бесспорно подтверждается анализом фактических обстоятельств дела, показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз и всей совокупности доказательств.

Действия М. по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного при нанесении удара ножом К. был направлен на ее убийство, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, нанесение удара в жизненно важные органы, что повлекло причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности М.

При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные данные о личности М., первую судимость, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом. Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 20 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Тарасова Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ