ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 20-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей Рудакова С.В., Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного И., адвокатов Гасанова Г.Н.,
Ибрагимова С.М., кассационное представление государственного обвинителя на
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 ноября 2002 года, которым
М., <...>,
осужден по ст. ст.
30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору от 14
ноября 2001 года окончательно назначено М. девять лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
И., <...>,
осужден по ст. ст.
30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказания по
настоящему делу и по приговору от 14 ноября 2001 года окончательно назначено
девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ М. и И. оправданы за
непричастностью к совершенному преступлению.
М. и И. признаны виновными и осуждены за приготовление к
убийству М.М. по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а
также за незаконную перевозку, приобретение, ношение, хранение огнестрельного
оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 27 февраля 2001
года в г. Махачкале при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Они же, М. и И.,
оправданы в совершении убийства М.М.Б., которое имело место 24 ноября 2000
года.
В судебном заседании И. и М. виновными
себя не признали.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Рудакова С.В., мнение прокурора Третецкого
А.В., поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего в
остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части
оправдания М. и И. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ и направлении дела на новое судебное
разбирательство. Утверждается, что в резолютивной части приговора не принято
решение по ст. 222 ч. 2 УК РФ по обвинению М. и И. в
незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке пистолетов с
боеприпасами к ним и 29 патронов калибра 7,62 мм, что было связано с эпизодом
убийства М.М.Б.
Судом не допрошены потерпевший и
свидетели - очевидцы преступления, чьи показания подтверждают факт совершения
И. и М. убийства М.М.Б. Государственный обвинитель настаивал на необходимости
обеспечить их явку в суд. В результате этого, т.е. без допроса свидетелей
обвинения, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам
дела, что в силу ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ является основанием к отмене
приговора.
В кассационных жалобах:
Адвокат Ибрагимов просит приговор в
отношении И. отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что
объяснения И., его показания от 6 марта 2001 года, от 11 марта 2001 года
получены с нарушением требований закона в результате незаконных методов и без
участия защитника. Если исключить показания И., то по делу мотив убийства
остается недостаточно исследованным.
Адвокат Гасанов просит обвинительный
приговор в отношении М. отменить, дело прекратить, поскольку выводы суда
основаны на недопустимых доказательствах. Показания И. были получены в
результате незаконных методов ведения следствия и без участия адвоката, поэтому
не могут быть положены в основу осуждения М.
Помимо этого, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный И. утверждает, что с
приговором полностью не согласен ввиду его незаконности.
Проверив материалы
дела, изучив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что вина
М. и И. в приготовлении к убийству М.М., совершенном
по найму, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении,
хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре
доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб о том, что в основу обвинения М. и И.
положены недопустимые доказательства.
Из показаний И. при допросе в качестве
подозреваемого видно, что по предложению лица, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, за плату он и М. должны
были совершить убийство М.М.
Как показал И., предварительно ему
показали место, где живет этот мужчина и назвали марку
автомашины, на которой он ездит. 27 февраля 2001 года он и М. осмотрели место,
где они должны были совершить убийство. Затем, встретившись в 17 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
передало им (И. и М.) одежду, шапочки, перчатки, автоматы, а также доставило их
на место, в научный городок. Ожидая темноты, они все трое сидели в машине, а
потом, взяв автоматы, пошли к коммерческим киоскам, где ждали машину
потерпевшего - "Джип-Мерседес" за номером 100. Однако, как показал
И., их задержали работники милиции, подъехавшие на патрульной машине.
Эти показания И. получены с соблюдением
требований закона, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств
по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения И. и М.
В судебном заседании потерпевший М.М.
подтвердил, что ездит на автомашине "Джип-Мерседес" с номером 100.
Обычно он возвращался домой около 21 часа, а 27 февраля 2001 года был за
пределами города и вернулся поздно. Именно по тому пути, где были задержаны И.
и М., он ездит домой, другого пути нет.
Из показаний
работников милиции Я. и Х., допрошенных в судебном заседании в качестве
свидетелей, видно, что 27 февраля 2001 года они задержали двух подозрительных
лиц - М. и И., одетых поверх обычной одежды (курток и
брюк) в старые спортивные костюмы, а также обнаружили между будками два
автомата калибра 5,45 и 7,62 м. Автоматы были обнаружены в 3 - 4 метрах от
места, где стояли И. и М.
Из протокола личного досмотра М. следует,
что поверх кожаной куртки и джинсовых брюк на нем одет
спортивный костюм.
У М. изъяты резиновые медицинские
перчатки, одетые на руки, и спортивная шапочка черного цвета с обрезанной
нижней частью.
Данные протокола осмотра места
происшествия свидетельствуют о том, что возле коммерческой будки, недалеко от
дома <...> обнаружены два автомата АК с откидными прикладами с тремя
рожками, снаряженными патронами, а также шапка-маска черного цвета.
Из заключения судебно-баллистической
экспертизы следует, что обнаруженные автоматы - АКС-74 калибра 5,45 и АКМС
калибра 7,62 мм - для производства выстрелов пригодны, являются огнестрельным
оружием, а патроны боеприпасами.
Таким образом, при наличии приведенных
доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся
допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о приготовлении И. и М. к
убийству М.М., о незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке ими
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Правовая оценка действий М. и И. по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 222 ч. 2 УК РФ является правильной.
Заявления И., М., защитников о незаконных
методах ведения следствия проверялись органами прокуратуры и своего
подтверждения не нашли.
Правильно установлен судом и мотив
действий виновных, поскольку собственные показания И. свидетельствуют о том,
что за убийство ему обещали заплатить 1500 долларов США.
Эти данные свидетельствуют о
приготовлении И. и М. к убийству М.М. по найму и группой лиц по
предварительному сговору.
Что касается представления
государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное
судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
При рассмотрении настоящего дела
требования указанного закона судом нарушены.
Согласно ст. 231 УПК РФ вызов в судебное
заседание лиц по спискам, представленным сторонами, возложен на судью.
В материалах дела имеется реестр заказных
писем, из которого следует, что всем потерпевшим и свидетелям, указанным в
списке, приложенном к обвинительному заключению, направлялись извещения о явке
в судебное заседание.
Этим самым была признана необходимость
допроса указанных потерпевших и свидетелей.
Как видно из протокола судебного
заседания, прокурор заявлял ходатайство о принудительном приводе неявившихся
свидетелей, т.е. настаивал на необходимости допроса свидетелей обвинения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
достаточные и убедительные данные о том, что судом принимались все необходимые
и предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание
свидетелей и потерпевших.
Так, свидетель З. в судебное заседание не
явилась, была подвергнута принудительному приводу.
Однако данные об исполнении
соответствующего определения суда в отношении З. отсутствуют. Согласно справки
адресного бюро г. Махачкалы, З. зарегистрирована по
адресу: <...>, но извещение по этому адресу ей не направлялось, таких
данных в деле нет.
В материалах дела имеются справки
адресного бюро о том, что А.А., А.Т., И.У. "не значатся". Однако эти
документы вызывают сомнения и не могут являться убедительным свидетельством
отсутствия указанных лиц. Справки не содержат полных данных об Изудинове, А.Т., А.А. и не подписаны. Запрос о сообщении их
местожительства судом был направлен в адресное бюро г. Махачкалы, однако, по
материалам дела, в этом городе проживает лишь Изудинов,
а А.Т. и А.А. проживают в г. Буйнакске.
Из справок неясно, где "не
значатся" А.Т., А.А. - в г. Махачкале, в г. Буйнакске или вообще в
Республике.
Свидетель Д. в судебное заседание не
явился, принудительному приводу не подвергался, его местожительство
подтверждено справкой адресного бюро.
Однако в материалах дела отсутствуют
данные о том, что судом предпринимались дополнительные меры к обеспечению его
явки в суд, хотя в предыдущем судебном заседании он допрашивался.
Свидетель М.А. также ранее допрашивался
судом, в настоящее судебное заседание не явился.
Из материалов дела видно, что он
находится в Душанбе.
Однако вопрос об отложении судебного
разбирательства в силу ст. 253 УПК РФ судом не обсуждался.
Учитывая данные
приведенные выше, исходя из того, что судом не были приняты все необходимые
меры к обеспечению явки свидетелей в суд, есть все основания полагать, что в
плане состязательности суд не создал условия для исполнения сторонами их
процессуальных прав и обязанностей, что привело к нарушению процедуры
судопроизводства, когда не были учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Изложенное в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ
является основанием к отмене приговора в части оправдания И. и М. по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ и для направления дела на новое
судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное,
обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 4 ноября 2002 года в отношении М. и И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И., адвокатов
Гасанова Г.Н., Ибрагимова С.М. без удовлетворения.
Этот же приговор в части оправдания И. и
М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом
суда.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ