ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 19-кпо03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Т. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2002 года, которым

Т., родившийся <...>, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 222 ч. 2 на 2 года; 205 ч. 3 на 10 лет; 208 ч. 2 на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Межидовой А.Х., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т., при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что на территории Чеченской Республики с осени 2001 года участвовал в вооруженных формированиях, не предусмотренных федеральным законом, а также в составе организованной группы с применением огнестрельного оружия совершил взрывы, создающие опасность гибели людей, либо наступление иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решения органами власти (терроризм). Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, Т. указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был представлен переводчик. Исходя из этого, Т., просит справедливо разобраться в его деле.

Государственный обвинитель Б. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств

Из материалов дела усматривается, что суд постановил приговор только при наличии признания вины подсудимым, но при отсутствии других доказательств, а это означает, что имело место именно несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, то есть нарушение требований ст. 380 УПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Что касается других доводов кассационных жалоб, в частности о нарушении его права на защиту, то они могут быть разрешены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2002 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.