ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 74-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по кассационным представлении прокурора Кривошапкина А.А. и жалобам осужденных К. и Х., а также адвокатов Цой Р.А., Романова С.Н. и Мантрова С.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2002 года, которым

Ш., <...>, русский, образование среднее, женат, судим 7 июля 1989 года по ст. ст. 102 пп. "а", "г" и 206 ч. 2 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 16 ноября 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н", на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы с конфискацией имущества и в исправительном колонии особого режима.

К., <...> русский, образование среднее, женат, судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, русский, холост, образование среднее, судим 20 апреля 1990 года по ст. ст. 17, 117 ч. 3 и 17, 102 п. "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 1997 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. и Х. судом оправданы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ за недоказанностью их причастия к этим преступным деяниям.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвоката Цой Р.А. в поддержку доводов кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Х., а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об удовлетворении кассационного представления прокурора Кривошапкина А.А., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти Г. и Г.Г., сопряженное с разбоем, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а К. и Х. признаны виновными и осуждены за кражу с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 20 декабря 2001 года, днем, около 14 часов, в районе автовокзала вблизи 2-ярусных гаражей по ул. Ломоносова Ш., находясь в салоне автомашины ВАЗ-2109 с госномером <...>, с целью завладения чужим имуществом, в частности, деньгами владельца автомашины Г. произвел выстрел из обреза в спину последнего, причинив ему сквозное пулевое ранение с повреждениями жизненно важных внутренних органов, а затем Ш., продолжая свое преступное намерение на завладение деньгами потерпевшего, вынул из кармана нож и нанес несколько ударов ножом сидящему на первом сиденье Г.Г. в области шеи и спины, причинив ему проникающие ранения с повреждениями печени и легкого, а также сонной артерии, вследствие которых оба потерпевших скончались на месте происшествия.

После содеянного им Ш. предложил К. забрать из бардачка салона автомашины деньги в целлофане.

К., взяв деньги из салона автомашины ВАЗ-2109, положил похищенные им деньги в автомашину Х., а когда Х., вечером, вернулся с работы, они втроем поделили деньги поровну и каждому досталось по 13 тысяч рублей.

В судебном заседании Ш. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он 20 декабря 2001 года встречался с Х. и видел обрез, который он выбросил около бани, но никого не убивал и денег не брал.

К. в суде виновным себя признал частично и показал, что он непричастен к убийству Г. и Г.Г., заявив, что он похищал деньги у потерпевших и видел как Ш. стрелял из обреза в спину Г., а затем ударил обрезом второго армянина и вытащил нож из кармана, а он в это время вышел из салона.

Через некоторое время Ш. вышел из автомашины и сказал ему, чтобы он взял деньги в целлофане из бардачка ВАЗ-2109.

Тогда он достал деньги и положил их в автомашину Х. и они втроем поехали домой и по пути в районе бани Ш. выкинул обрез, а вечером Х. по предложению Ш. поделил деньги на три равных доли по 13 тысяч рублей.

В суде Х. виновным себя в краже фактически не признал и пояснил, что 20 декабря 2001 года к нему в гараж заходил К. с деньгами и считал их, а заглядывал Ш. и спросил у него: "Еще долго?", а затем они сели в красные "Жигули" и он услышал хлопок и тут же выбежал водитель девятки и упал за машиной, а он подошел к нему и стал его трясти, но он признаков жизни не подавал и в пути следования Ш. выкинул обрез, а вечером спросил: "Где деньги?", и он занес деньги в пакете и по предложению Ш. разделил на 3 равные части по 13 тысяч рублей.

В кассационном представлении прокурор Кривошапкин А.А. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговора суда, считая, что суд неправомерно переквалифицировал действия осужденных К. и Х. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Осужденные К. и Х. и в их интересах адвокаты Мантров И.С. и Цой Р.А., а также адвокат Романов С.Н. в защиту интересов потерпевших в своих кассационных жалобах просят разобраться в обстоятельствах совершенных ими преступных деяний и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что суд без достаточных на то оснований признал их подзащитных виновными в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. Ш. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом - деньгами и умышленном причинении им смерти Г. и Г.Г., сопряженное с разбоем и незаконном приобретении, хранении и ношении им огнестрельного оружия в виде обреза, а также К. и Х. в краже чужого имущества - денег установлена судом на основе проверки и исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей объективной оценки всех собранных и проверенных судом доказательств, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных по конкретным обстоятельствам совершенных ими противоправных деяний, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть Г. последовала от огнестрельного пулевого ранения, а Г.Г. - от колото-резаных ранений в области шеи и проникающих ранений в грудь и живот с повреждениями жизненно важных внутренних органов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных и адвокатов, а также представления прокурора о пересмотре дела с отменой и изменением приговора суда, изложенные ими в жалобах по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо действия осужденных в содеянном, т.е. Ш. в разбойном нападении на потерпевших с целью завладения их деньгами и умышленном причинении им смерти, сопряженное с разбоем, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия в виде обреза, а К. и Х. в краже чужого имущества - денег с причинением потерпевшим значительного ущерба установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самого Ш. на предварительном следствии и на очной ставке с К. и заключениями судебных экспертов, согласно которым на одежде Ш. обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от убитых им Г. и Г.Г., а на ноже наличие крови от последнего.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности каждого в отдельности и с учетом роли и участия каждого из них в содеянном, определил наказание в виде лишения свободы на длительный срок в отношении Ш., ранее судимого за умышленное убийство с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а К. и Х. по 5 лет 6 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2002 года в отношении Ш., К. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.