ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 74-о02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и адвокатов Егорова С.М. и Романовой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2002 года, которым

Ж., <...>, якут, образование среднее, холост, несудим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, якут, образование среднее, холост, несудим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

П., <...>, эвенк, образование среднее, холост, несудим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Ж. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ш. и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а А. и П. - за кражу чужого имущества со значительным ущербом.

Преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 12 апреля 2001 года Ж. и А. вместе с П. пришли к своему знакомому У., проживающему <...> и не застав его дома, зашли в открытую квартиру Ш., с которым познакомились за день до этого и стали с ним распивать спиртное, во время совместного застолья Ж. стал рассказывать о своей девушке, заявив, что она скоро приедет к нему и он ее ждет, на что Ш. сказал ему, что женщины гуляют с кем попало и его девушка такая же как все и начал оскорблять его девушку и на этой почве между Ж. и Ш. произошла ссора и они оба вышли в зал разбираться, где Ж. ударил Ш. несколько раз по лицу, а когда последний упал на колени, Ж. взял с пола 3-литровую стеклянную банку и ударил ею Ш. по голове, а когда банка разбилась, достал пустые бутылки и наносил удары ему по голове, однако его остановили П. и А. и продолжали употреблять спиртное.

Спустя некоторое время Ж. вновь вернулся в зал, где находился потерпевший Ш. и ударил последнего и на крик Ш. в зал зашли П. и А., где они увидели как Ж. в ходе ссоры с Ш. ударил его молотком по голове, в результате чего Ш. скончался на месте.

После содеянного Ж., последний вместе с А. и П. взяли с собой личные вещи убитого, в частности, свитер, 2 шарфа и перчатки, а также рукавицы, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб, а вернувшись обратно, забрали с собой молоток и телефонный аппарат, чтобы в них не оставались отпечатки пальцев и выбросили их на улице.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал частично и пояснил, что он на почве оскорбления его девушки и ссоры ударил Ш. несколько раз кулаком по лицу и пнул, а затем разбил 3-литровую банку и пустую бутылку из-под водки об голову Ш., но их разняли П. и А., а что дальше было он не помнит в силу опьянения, заявив, что в избиении Ш. последние участия не принимали.

В суде П. и А. виновными себя в содеянном, т.е. в краже чужого имущества, не признали и пояснили, что Ж. на почве ссоры с Ш. наносил ему удары кулаками и банкой, а также бутылкой по голове, а затем ударил Ш. молотком по голове, заявив, что при выходе из квартиры захватили с собой пакет с вещами, а вернувшись вновь на квартиру, взяли с собой телефонный аппарат и молоток, которые выкинули на улице.

В кассационных жалобах осужденный Ж. и в защиту его интересов адвокат Егоров С.М. просят разобраться в обстоятельствах дела и ставят вопрос об изменении приговора суда, считая, что сам потерпевший Ш. своим неправильным поведением спровоцировал преступное деяние со стороны Ж. и его действия следует переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, указывая, что он в краже чужого имущества участия по существу не принимал и наказание, назначенное ему судом является чрезмерно суровым.

Адвокат Романова А.А. в интересах потерпевшего Ш. просит пересмотреть дело и ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденных в содеянном, т.е. Ж. в умышленном причинении смерти Ш. на почве ссоры и краже чужого имущества, а также П. и А. - краже чужого имущества установлена судом всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в совершении указанных выше преступных деяний, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных в процессе предварительного и судебного следствия, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Ш. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, а на одежде Ж., в частности, на джинсовых брюках и ботинках обнаружены пятна крови, принадлежность которых не исключается от убитого им Ш., а похищенные ими вещи Ш., в частности, свитер за 300 рублей, джинсовые брюки стоимостью 300 рублей, перчатки из дубленки за 100 рублей и 2 шарфа по 250 рублей каждый и другие вещи обнаружены и изъяты в квартире у П.Н. <...>, где в то время временно проживали Ж., П. и А.

Доводы осужденного Ж. и адвоката Егорова С.М. в его защиту и адвоката Романовой А.А. в интересах осужденных о пересмотре дела с отменой и изменением приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе обсуждения и рассмотрения их в ходе судебного заседания правомерно пришел к выводу о виновности их в содеянном.

Действия осужденных Ж. и А., а также П. на основе анализа и оценки собранных и добытых следствием доказательств и их надлежащей объективной оценки квалифицированы судом правильно и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их каждого в отдельности, назначив им соразмерное наказание с учетом роли и участия каждого в содеянном в виде лишения свободы на длительный срок Ж. и с применением ст. 73 УК РФ в отношении А. и П., которые не следует считать чрезмерно суровым или мягким.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2002 года в отношении Ж., А. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.