ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 78-О03-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Сергеева А.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационные жалобы подсудимого М., адвоката Клыковой Т.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2002 г., которым возобновлено производство по уголовному делу в отношении М. и других с оставлением без изменения, избранной подсудимым меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего жалобы отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело по обвинению М. и других поступило Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2001 года. При рассмотрении дела 5 августа 2002 года было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что обвиняемый Ж. скрылся. Суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение дела невозможно, объявил розыск.

15 декабря 2002 года определением суда было возобновлено производство по настоящему делу, при этом суд сослался на то, что обвиняемый Ж. до настоящего времени не задержан, его местонахождение не установлено, что осуществление розыска принимает затяжной характер и может продлиться длительное время, а длительное нахождение обвиняемых по стражей без рассмотрения дела под существу противоречит интересам правосудия.

В кассационной жалобе подсудимый М. просит отменить определение, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания, при этом ссылается на то, что суд данное решение о возобновлении производства по делу принял с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение принято вопреки решению суда от 5 августа 2002 года, которым суд приостановил дело, признав, что раздельное рассмотрение дел без обвиняемого Ж., скрывавшегося от суда, невозможно.

Об отмене определения просит и адвокат Клыкова Т.В., по тем же основаниям, что и подсудимый М. Оба ссылаются на нарушение судом ст. 242 УПК РФ судом. Суть нарушения, с их точки зрения в жалобах приведены, - сменился состав суда и разбирательство дела должно было начаться сначала).

Как видно из протокола судебного заседания л.д. 21 - 22, подсудимый М. и адвокат Клыкова в суде не возражали о возобновлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. и других было приостановлено 05.08.2002 года, в связи с тем, что подсудимый Ж. скрылся и ему судом был объявлен розыск, однако его местонахождение не установлено, в связи с чем, обоснованно, судом было возобновлено производство по делу. Тот факт, что суд указал в определении от 05.08.2002 года на невозможность раздельного рассмотрения дела, в данном конкретном случае не может являться препятствием для возобновления производство по делу, поскольку это не противоречит интересам правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Клыковой Т.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

Ю.В.ГОВОРОВ